E. 2020/532 K. 2021/68

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/532 Esas - 2021/68 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/532 Esas KARAR NO : 2021/68

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacılar vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan ...in kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketini zorunlu tarfik sigortacısı olduğu, ... plakalı aracı aşırı yükleme ve aracın bakımsızlığı nedeni ile nedeni ile devrilmesi sonucunda vefat ettiğini, müvekkillerinin kendisinin desteğinin yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı Sigorta şirketi vekili Av.... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili Şirketin yerleşim yeri itibariyle yargı çevresi içerisinde yer aldığı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacılar muisinin kaza sırasında araçtan atlaması nedeni ile vefatının kendisinin eyleminden kaynaklandığını, bu nedenle illiyet bağı kesildiği için müvekkilinin hukuken sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda davalı yan vekili tarafından yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazı ileri sürülmekle; öncelikle sözkonusu itirazın usule ve dosya kapsamına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davayı davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü Ankarada olduğu için Ankara Mahkemelerinde açtıklarını beyanla yetkisizlik itirazının reddini talep etmiştir. Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Konu ile ilgili olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde yer alan yetki kuralında ise; "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta...