Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin, --- kayıtlı bulunan---- payına sahip olan hissedarı olduğunu ve aynı zamanda --- tarihli ---- yardımcısı seçildiğini, şirketin ---- için --- münferit imza ile temsil yetkisi verildiğini, yönetim kurulunun görev süresinin ----- son bulması akabinde; süresi dolan yönetim kurulunda bulunan üyeler, aralarındaki husumetten dolayı bir araya gelip toplantı nisabını temin edememiş olduklarından, --- çağrılamadığını ve müvekkilinin mahkemeden--- çağırma izni aldığını, çağrı üzerine yapılan--- tüm hissedarların katılımıyla gerçekleştiğini, ancak ---- tarihli oturumda şirket hissedarları arasındaki uyuşmazlıklar sebebiyle hissedarların asgari müşterekte buluşamaması ve gerekli karar nisabı sağlanamadığından işbu son ---- da...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/824 KARAR NO: 2021/867 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 26/10/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin, --- kayıtlı bulunan---- payına sahip olan hissedarı olduğunu ve aynı zamanda --- tarihli ---- yardımcısı seçildiğini, şirketin ---- için --- münferit imza ile temsil yetkisi verildiğini, yönetim kurulunun görev süresinin ----- son bulması akabinde; süresi dolan yönetim kurulunda bulunan üyeler, aralarındaki husumetten dolayı bir araya gelip toplantı nisabını temin edememiş olduklarından, --- çağrılamadığını ve müvekkilinin mahkemeden--- çağırma izni aldığını, çağrı üzerine yapılan--- tüm hissedarların katılımıyla gerçekleştiğini, ancak ---- tarihli oturumda şirket hissedarları arasındaki uyuşmazlıklar sebebiyle hissedarların asgari müşterekte buluşamaması ve gerekli karar nisabı sağlanamadığından işbu son ---- da yeni ---- seçilemediğini, yeni ----- dolayı oluşan organ boşluğu sebebiyle, hâlihazırda şirketin temsil ve yönetim yetkisini kullanılamadığını, davalı şirketin organsız durumda olduğunu, davalı şirketin organsızlığı sebebiyle malvarlığının yönetimine ve ticaretine devam etmesi mümkün olmamakta olduğunu, bu nedenle şirketin malvarlığının korunarak, Şirket yararı doğrultusunda faaliyetlerinin sürdürülmesinin sağlanması ve telafi edilemeyecek zararlar doğmaması adına şirkete kayyım atanmasının zorunluluk arz ettiğini, organ boşluğunun kayyım yoluyla da düzeltilememesi durumunda bu durum yasada bir fesih sebebi olarak düzenlendiğinden, işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu tüm bu nedenlerle yönetim organından yoksun kalan davalı şirkete ---- mahkemece belirlenecek bir kişinin ya da şirket ortağı olan müvekkilinin yönetim kayyımı olarak atanmasına, yönetim boşluğunun kayyım yoluyla da giderilememesi ve şirket durumunun düzeltilememesi hâlinde ---- ----feshine, şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi için resmi merciler nezdinde temsilini ve yönetimini zorunlu kılan mevzuattan kaynaklı süreli ve ivedi işler bulunması sebebiyle ileride doğması kuvvetle muhtemel olası zararların önlenebilmesi adına Dava sonuna kadar tedbiren görev ve yetki sınırlarının Sayın Mahkeme'ce takdir ve tensiple belirleneceği şekilde müvekkilin veya mahkemenin seçeceği bir kişinin şirketi yönetim ve temsile yetkili kayyım olarak atanmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin, --- kayıtlı olduğunu ve elektrik enerjisi üretimi alanında faaliyet göstermekte olduğunu, şirketin, iştigal konusu kapsamında yenilenebilir enerjiye yatırım yapmış ve mevcut hissedarların da bir araya gelme nedeni olan, --- faaliyete geçirdiğini, müvekkili şirketin ortaklık yapısı --- oluşmaktadır. -----olduğunu, ...