E. 2020/519 K. 2022/444

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/519 Esas KARAR NO: 2022/444 DAVA: Ticari Şirket (Limited Şirketinin Fesih İstemi) DAVA TARİHİ: 26/10/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı,---- kurduklarını,----sayfasında yayınlandığı üzere,---- kararıyla, şirket ortağı ---- seçilmiş olup halen şirketi münferit imzası ile tek yetkili olarak temsil ettiğini, müvekkilinin yaşı ve sosyal durumu gereği şirketin tüm işleri, hesapları, tahsilatları, ticari işlemlerini şirketin tek yetkili müdürü olan diğer ortak --- şirket müdürü------şirketi yönetirken basiretli bir iş insanı gibi davranmayıp şirketin yönetimini ticari kural ve kaidelere uygun yürütmediğini, birçok ödeme ve banka hesaplarının sevk ve idaresinde usulsüzlükler meydana geldiğini, müvekkili, kendisinden şirket hesaplarından tam anlamıyla haberdar olmadığını, düzenli bir şekilde defter tutulmadığını, şirket müdürünün sürekli şirket hesaplarından zimmetine para aktardığını, yapılan birtakım ödemelerin resmi hesaplara uygun olmadığını, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığını ve bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı ----- feshine, fesih tarihi itibariyle var olan şirket aktiflerinin ortaklık hisseleri oranında paylaştırılmasına, şirketin ------nezdindeki şirket hesapları üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından öne sürülen iddialarının hiçbirine ilişkin somut dayanak, somut delil ibrazı veya herhangi bir açıklama yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda da bulunmuş olup,----- numaralı dosyasında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, davacı soyut iddia dışında iddialarını ispat edemediğinden işbu davanın başkaca bir incelemeye gerek kalmaksızın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, TTK'nun 636/3 maddesi uyarınca haklı nedene dayalı olarak davalı limited şirketi feshi talebidir. Davalı şirket---- tarihinde iki ortaklı olarak kurulmuş olup, ---tarihli ------- münferit imza yetkisi ile şirket müdürü olarak tayin edilmiştir. Uyuşmazlık; dava dışı şirket müdürünün, davalı limited şirket yönetirken basiretli bir tacir gibi davranıp davranmadığı, şirketin yönetiminde yasal hükümlerin uyup uymadığı, ödeme ve banka kayıtlarında usulsüzlükler yapıp yapmadığı, şirketin gerekli defterlerinin usulüne uygun olarak tutup tutmadığı, zimmetine para aktarıp aktarmadığı, yaptığı işlerde kötü niyetli hareket edip etmediği ve bütün eylemlerin sonucu davalı şirketin TTK'nun 636/3 maddesi uyarınca haklı sebeplere dayalı olarak feshinin gerekip gerekmediği hususlarıdır. Mahkememiz ...