Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ana yüklenici olan davalı işveren ile alt yüklenici olan müvekkili arasında ...Güzel Sanatlar Fakültesi Resim Heykel Müzesi projesi kapsamında tavan, duvar, alçıpan, alçı sıva ve boya imalatlarını yapmak üzere 15.08.2017 tarihli sözleşme ve zeyilnamesi bağıtlandığını. Müvekkili tarafından sözleşme yükümlülükleri eksiksiz yerine getirildiği gibi, tutanakla imalatlar olarak tanımlanan sözleşme dışı imalatlar da yapılmış olup, tümünün geçici kabulünün yapıldığını, bu kapsamda davalı tarafa 10.133.665,5 TL borç karşılığında 8.989.185,5 TL alacak kaydedildiğini, davalı yanın müvekkiline borcu 1.144.480,00 Tl tutara baliğ olduğunu, taraflar arasında 19.07.2019 tarihinde imzalanan kesin hesap sonucuna...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/95 Esas KARAR NO:2021/1001
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2020 KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ana yüklenici olan davalı işveren ile alt yüklenici olan müvekkili arasında ...Güzel Sanatlar Fakültesi Resim Heykel Müzesi projesi kapsamında tavan, duvar, alçıpan, alçı sıva ve boya imalatlarını yapmak üzere 15.08.2017 tarihli sözleşme ve zeyilnamesi bağıtlandığını. Müvekkili tarafından sözleşme yükümlülükleri eksiksiz yerine getirildiği gibi, tutanakla imalatlar olarak tanımlanan sözleşme dışı imalatlar da yapılmış olup, tümünün geçici kabulünün yapıldığını, bu kapsamda davalı tarafa 10.133.665,5 TL borç karşılığında 8.989.185,5 TL alacak kaydedildiğini, davalı yanın müvekkiline borcu 1.144.480,00 Tl tutara baliğ olduğunu, taraflar arasında 19.07.2019 tarihinde imzalanan kesin hesap sonucuna göre, tutanakla imalatlara/ilave işlere ait olan 394.000,00 TL borç kalemi hariç olmak üzere mutabakatın mevcut olduğunu, davalı taraf tutanakla imalatların 394.000,00 TL kısmını ödemekten imtina ettiği gibi, bakiye alacağından kalan 750.480,00 TL kısmını da asılsız ve mesnetsiz bir takım karşı alacak kalemleri uydurmak suretiyle mahsup etmeye çalıştığını, ayrıca müvekkiline şu ana kadar yapılmış ödemeler, sözleşmede yazılı vadeleri aşkın şekilde ve ileri tarihli çekler verilmek suretiyle yapıldığından, müvekkilinin aradaki gecikme süresine bağlı ticari temerrüt faizi alacağının oluştuğunu, müvekkili tarafından yapılan ilave işler, davalı yanın yetkili personeli olan Şantiye Şefi ve Saha Mühendisi ünvanı olan mimar ve inşaat mühendisi uzmanlığına sahip kişilerin imzasıyla tutanak altında olduğunu, bu tutanakların yarıdan fazlası davalı tarafça itiraz edilmeden ödendiği halde, kalan bölümü hakkında ödeme yapılmadığını, oysa ödemesi yapılan imzalı tutanaklarla, ödemesi yapılmayan imzalı tutanaklar, aynı esas ve şekil şartlanna sahip olduğunu, davalı tarafın iskele kira bedeli adı altındaki 120.000,00 TL mahsup talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, Somut olayda başka alt yüklenicilere ait iskele kira bedeli şartına havi sözleşmeler kurulmuşken, müvekkilinin sözleşmesine bu yönde bir şart konulmamış olup, sözleşme bedelinin de buna göre belirlendiğini. müvekkiline ait ticari defterlerde bu yönde aleyhe bir fatura kaydının da olmadığını, hal böyle iken, davalı yanın geriye dönük iskele kira bedeli adı altında tek taraflı olarak yaptığı 120.000,00 TL mahsupun haksız, mesnetsiz ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin bir gecikme cezası borcu olmadığı gibi, müvekkilinden kaynaklı bir gecikmenin de söz konusu olmadığını, imalatları başka alt üreticiler tarafından yapılan çatı izolasyonlarından kaynaklı, sergi salonlarının tavanlarından içeriye yağmur sularının girmesi sonucu, müvekkilince imalatları ta...