DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ve davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki bulunduğunu, davacının, davalının yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağlamış olduğunu, davalının, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptıklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının, müvekkilinin birçok zarara (araç satın alınması...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/195 Esas KARAR NO : 2021/905 DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ve davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki bulunduğunu, davacının, davalının yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağlamış olduğunu, davalının, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptıklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının, müvekkilinin birçok zarara (araç satın alınması için kullanılan krediler, aracın dekorasyonu için yapılan masraflar, kazanç kaybı, gibi) uğramasına sebep olduğunu, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamamasının, huzurdaki davanın açılmasını zorunlu kıldığını, davacı ile davalılar arasında iş görme ilişkisi olduğunu, davacının, ... sistemine dahil olmak istediğini ...'in İstanbul'daki ofisine giderek görevlilere bildirdikten sonra davalı ... yetkililerinin davacının sahip olması gereken aracın cinsi, iç donanım özellikleri, yaşı gibi bilgileri ve turizm taşımacılığı için alması gereken belgeleri davacıya bildirdiğini, bunun üzerine davacının ilgili aracı satın alarak gerekli belgeleri de edindikten sonra ... sistemine kaydolduğunu, müvekkilinin, sisteme kaydolmak amacıyla 27.04.2018 tarihinde ... Marka ... plakalı 2018 model aracı satın alarak gerekli belgeleri ... yetkililerine elden ve ...'YE de ... uygulaması üzerinden ibraz ederek 01.07.2018 tarihinde ... sistemine dahil olduğunu, bu tarih itibariyle aralarındaki sözleşmesel ilişkinin başlamış olduğunu, davalıların, ...'İN Türkiye'de uzun yıllar kalacağı ve çok gelir getireceği taahhüdüyle davacıyı kendi sistemlerine girmesi konusunda ikna etmiş olduklarını, bu telkinler sonucunda davalı tarafin, 31.05.2019 tarıhinde tek taraflı olarak internet üzerinden vermiş olduğu çevrimiçi araç çevirme hizmetlerini ... model araçlar için durdurduğunu, bu tarih itibariyle araç sahibi davacının sisteme kaydettirdiği ve ... için özel olarak temin edilen araçların çalışamaz duruma geldiğini, davalı tarafların bu hususu faaliyetleri sona erdirdiği tarihten önce ne araç ... sisteminin tek taraflı kapatılmasının, uzun yıllar için müvekkilinin yaptığı yatırımların atıl kalmasına ve kazanç kaybına uğramasına sebep olduğunu, davacı müvekkilinin, faaliyette bulunduğu sürede, 3 ay boyunca aracının bağlandığını ve dolayısıyla kazançtan mahrum kaldığını, davacının uğradığı zararlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalıların ... sis...