E. 2020/132 K. 2021/811

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/132 Esas KARAR NO : 2021/811 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı ... ...'nın 30/12/2014 tarihinde trafik kazasındaki yaralanması nedeni ile tedavi görerek ameliyat olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle oluşan 15.511,82 TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket nezdindeki poliçeden karşılandığını, davacının dava dışı sigortalının halefi olduğunu, tedavi giderlerinin 2.462,46 TL'lik kısmının SGK'dan, bakiye 13.049,36 TL'lik kısmının ise kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta şirketinden talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu belirtilerek, 2.462,46 TL'lik tedavi giderinin SGK'dan, kalan 13.049,36 TL 'lik kısmının ise ... Sigorta'dan, davalılardan tahsiline karar verilmesni talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin cevabı özetle ; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat verdiğini, kaza geçirenin tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu giderlerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, tedavi ve sağlık giderleri teminatı SGK'nun sorumluluğunda olması nedeniyle ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...nın sorumluluğunun 2918 Sayılı KTK 98. Maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, tedavi ve diğer giderlerinin belge ile ispatlanması gerektiğini, tedavi giderlerinin tespitinde Sağlık Bakanlığı fiyat tarifesinin esas alınması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun cevap dilekçesinde özetle ; davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası sonucu oluşan trafik giderlerini kazazede ile kendi arasında yapmış olduğu özel sağlık sigortası kapsamında ödeme yaptığını, yönetmeliğin 7. Maddesi ile özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sigorta şirketinin özel sağlık sigortası nedeniyle, yapılan ödemelerden müvekkilini sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketinin lehine sebepsiz zenginleşme yaratacağını, iş göremezlik, maddi - manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin müvekkili kurum tarafından karşılanamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2019 tarih ve 2019/ ... Esas - 2019/... Karar sayılı kararı ile " davalılardan ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve davacıda sağlık sigortacısıdır. Sigorta ...