Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşme kapsamında elektrik tedarik hizmeti almaya başladığı , 2015 yılı Ağustos ayından itibaren de serbest tüketici vasfında bir başka şirketten hizmet alımı yapmaya başladığını, davacı şirketin bir başka enerji tedarikçisinden hizmet almaya başlaması gerekçesi ile kurum tarafından haksız bir takım faturalar düzenlendiğini, .... ATM nin 2018/... E 2019-... K sayılı kararı ile davalı kurumun cezai şart isteyemeyeceğinin kesin hüküm altına alındığını ayrıca yine kurum tarafından haksız yere tahsil edilmiş 30.880,74 TL bedelin iadesi için de .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyadan kurumun elektrik kesintisi yapamayacağına dair karar verildiğini...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/132 Esas KARAR NO : 2021/621 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşme kapsamında elektrik tedarik hizmeti almaya başladığı , 2015 yılı Ağustos ayından itibaren de serbest tüketici vasfında bir başka şirketten hizmet alımı yapmaya başladığını, davacı şirketin bir başka enerji tedarikçisinden hizmet almaya başlaması gerekçesi ile kurum tarafından haksız bir takım faturalar düzenlendiğini, .... ATM nin 2018/... E 2019-... K sayılı kararı ile davalı kurumun cezai şart isteyemeyeceğinin kesin hüküm altına alındığını ayrıca yine kurum tarafından haksız yere tahsil edilmiş 30.880,74 TL bedelin iadesi için de .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyadan kurumun elektrik kesintisi yapamayacağına dair karar verildiğini dolayısı ile devam eden elektrik kullanımının yasal sınırlar içinde olduğunu, kaçak elektriğin bir sayaçtan aleni olmayan şekilde ve elektrik sayacına zarar verecek sistemle elektriğin sayaçtan geçmesi durumunda hesaplanmayan ve kullanımı yasak iken kullanılan elektrik olduğunu dolayısı ile kaçak elektrik kullanımından bahsedilebilmesi için sayaçsız olarak harici özel hat çekilmesi , aboneli sayaca fiziki müdahalede bulunulması sayacın elektrik tüketimini doğru kaydetmesinin engellenmesi ya da kuruma kayıtlı olmayan bir sayaçtan elektrik geçirilmesi gibi eylemlerin gerektiğini, oysa tedbir kararı gereğince şirketin elektrik kullanımına devam etmesinin kurumun elektriği kesmemesinin mahkeme kararı ile gerçekleştiğini, kurum tarafından düzenlenen 09.08.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında elektriğin sayaçtan geçmek sureti ile kullanıldığının belirtildiğini, taraflar arasında 24.07.2019 tarihli perakende satış sözleşmesinin bulunduğunu, bu durumda 185.209,91 TL bedelli faturada yer alan 50.760,67 TL Ceza bedeli tüm itiraz ve istirdat hakları saklı kalmak kaydı ile ödendiğini bu bedelin iadesinin gerektiğini beyan ile ceza adı altında haksız yere tahsil edilen 50.760,24 TL nin iadesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Fatura ve ilgili kaçak tespit tutanağının müvekkili şirket ... A.Ş. tarafından tanzim edilmediğini, ,davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu faturaların kaçak faturası olmadığı gibi normal tüketim faturası da olmadığını, sözleşmedeki taahhüdün ihlali sebebiyle tahakkuk ettirilmiş "Fesih Tazminat Bedeli" faturaları olduğunu, davacı abonelik sözleşmesine aykırı olarak sözleşmeyi sona erdirip basiretli tacir gibi davranmadığından ötürü hakkında ilgili fesih tazminat bedeli faturaları tahakkuk ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan c...