Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun özerkliği ve tarafsızlığının sağlanması için kuruma devamlı ve düzenli gelir sağlamak amacıyla 3093 sayılı Türkiye Radyo Televizyon Gelirleri kanunun düzenlendiğini, davalı firmanın 28.07.2017 tarihinde 7020 sayılı yasa hükümlerinden yararlanmak istediğin müvekkiline bildirdiğini, davalının söz konusu talebi müvekkili tarafından incelenerek bilanço dönemi borçlarının yapılandırılması uygun görüldüğün toplam 214.602,72 TL borçlarının 18 eşit taksite bölünmesi ile her iki ayda bir ödeneceğini söz konusu taksit tutarının ilgili tarihe kadar kurumlarına daha önce bildirilen TRT enerji payı banka hesaplarına ödenmesi için alınacak banka hesap bilgesinin müvekkilinin gönderilmesi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/936 Esas KARAR NO : 2021/18 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun özerkliği ve tarafsızlığının sağlanması için kuruma devamlı ve düzenli gelir sağlamak amacıyla 3093 sayılı Türkiye Radyo Televizyon Gelirleri kanunun düzenlendiğini, davalı firmanın 28.07.2017 tarihinde 7020 sayılı yasa hükümlerinden yararlanmak istediğin müvekkiline bildirdiğini, davalının söz konusu talebi müvekkili tarafından incelenerek bilanço dönemi borçlarının yapılandırılması uygun görüldüğün toplam 214.602,72 TL borçlarının 18 eşit taksite bölünmesi ile her iki ayda bir ödeneceğini söz konusu taksit tutarının ilgili tarihe kadar kurumlarına daha önce bildirilen TRT enerji payı banka hesaplarına ödenmesi için alınacak banka hesap bilgesinin müvekkilinin gönderilmesi gerektiğini davalı firmaya bildirildiğini, mahsup edilen miktardan sonra kalan anapara 126.962,25 TL olduğunu, anaparaya 25.02.2016 vade tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar gecikme zammı oranında gecikme faizi hesaplandığını, bakiye toplam alacaklarının tahsili için bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle vadesinde ödenmeyen meblağın ve bu tutara vade tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3093 sayılı kanunun md.5c-3 fıkrası yollamasıyla 6183 sayılı AATUHK' nda öngörülen gecikme zammı oranındaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. B.Uyuşmazlık ve Deliller Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 21.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı yana ait 2013-2014 ve 2015 yılları ticari defterleri ve belgeleri incelendiğini, ticari defterlerin usulüne uygun olduğunu, davacının davalı yan ile ilişkisinin tahakkuk fişi düzenlendiğini de 181.00- Elektrik Hasılat Payı Gelir Tahakkuku hesabına borç tahsil edildiğinde alacak olarak ticari defterini kayıt ediyor olduğunu, tahsil edilmeyen gelirlerin tahakkukun da yapılmadığından ticari defterde davalı bakiyesi tespit edilmediği için davacı kurum mutabakat belgeleri üzerinde çalışma yapıldığını, davalı yanın ticari defterlerini sunmadığını, davalı tarafın 175.793,88 TL anapara borcunu kabul ederek taksitlendirme yaptırdığını, ancak 5. Taksitten sonraki taksitlerin ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın bozulduğunu, davacı kurumun davalı şirketten dava tarihi olan 15.10.2019 itibariyle alacağının 215.625,32 TL olarak hesaplandığını, davacının heline karar alınması halinde 6183 sayılı yasaya göre belirlenen gecikme zammı oranları üzerinden tahsil tarihine kadar gecikme zammı talep edebileceğini.." mütalaa etmiştir. C. Delillerin ...