Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin tek ortağı ... tarafından şirketin kurulduğunu, davalı ile 2016 yılına ilişkin mali müşavirlik hizmeti verilmesi hususunda 09/12/2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalının hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenle davacının ücrete hak kazandığını, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, 2017 yılında da davacının hizmetler sunduğunu ve alacaklı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000TL ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, alacağın belirlenebilir olduğunu, davacı şirketin herhangi bir ücrete hak kazanmadığını, bir zararının...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/34 KARAR NO : 2021/110 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin tek ortağı ... tarafından şirketin kurulduğunu, davalı ile 2016 yılına ilişkin mali müşavirlik hizmeti verilmesi hususunda 09/12/2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalının hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenle davacının ücrete hak kazandığını, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, 2017 yılında da davacının hizmetler sunduğunu ve alacaklı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000TL ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, alacağın belirlenebilir olduğunu, davacı şirketin herhangi bir ücrete hak kazanmadığını, bir zararının da bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı 13/06/2019 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Taraf delilleri toplanmış, mahkememizce bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı 04/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı yan aynı tarihli dilekçesi feragat doğrultusunda karar verilmesi halinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul B...