Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, hizmet bedelinin toplam 12.036,00-TL olduğunu, hizmet bedelinin ödenmesinden sonrasındaki süreçte davacı tarafından davalı şirketten başvurular ve devir işlemi hakkında bilgi almak için sözlü talepte bulunulduğunda müvekkiline açıklayıcı bir bilginin verilmediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketten tarafından herhangi bir adım atılmadığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, davalı şirkete ödenen 12.036,00-TL'lik hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek toplam tutarın davalı şirketten alınarak, davacı müvekkiline verilmesine, yargılama...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/114 Esas KARAR NO:2020/523
DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2017 KARAR TARİHİ:06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, hizmet bedelinin toplam 12.036,00-TL olduğunu, hizmet bedelinin ödenmesinden sonrasındaki süreçte davacı tarafından davalı şirketten başvurular ve devir işlemi hakkında bilgi almak için sözlü talepte bulunulduğunda müvekkiline açıklayıcı bir bilginin verilmediğini, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketten tarafından herhangi bir adım atılmadığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, davalı şirkete ödenen 12.036,00-TL'lik hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek toplam tutarın davalı şirketten alınarak, davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacı ile alakalı tüm işlemlerin geçmişten günümüze özenli bir şekilde yapıldığını, davacının verilen iş kapsamında bazı dosyaların devir işlemleri ile ilgili sonuçlanmasını beklemeden işlemlerden vazgeçmek istediğini, bu durumda yetkisiz başvuru yapıp takıp etme olanağının bulunmadığını, davacının işi başka bir vekile vererek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, yapılan anlaşma gereği de bu ücretin iadesinin mümkün olmadığını, devir işlemleri ile ilgili davacı yana bilgi verilmediği iddiasının tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının devir işlemlerim bilmediğini belirtmesine karşın, müvekkili şirketin işlemlerinin bitirmiş olduğu yeni unvan ile 04.08.2017, 24.05.2017, 23.02.2017 tarihlerinde farklı vekillerle başvuru yaptığını, davacının logosunun değiştiği için yeni başvuru verdiğinı, bahsedilen ara dönemde bir zararının olduğu hususunda bilgi vermediğini, davacının oluşan bir zararı söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememiz dosyası ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. ... Kar. Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla yukarıdaki esas numarasını almıştır. Mahkememizin 24/12/2019 tarihli celse dört nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 04/05/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunun tetkikinde; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterle...