E. 2015/633 K. 2021/967

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/633 Esas KARAR NO:2021/967

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/06/2015 KARAR TARİHİ :08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın davacı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla alacak takibi yaptığını ancak davacı hakkında yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ... tarafından dolandırıldığını ve mağdur edildiğini, ...'in davacının bilgisizliğinden yararlanarak adına ... İnş. Mal. Teks. Toptan Satış adı altında iş yeri kurduğunu ve vergi açılışı yaptığını, davacının bu iş yerinin sahibi olmayıp sadece orada işçi olarak bir dönem çalıştığını, ... firması adına yapılan cirodaki imzanın davacıya ait olmadığını, yapılacak imza incelemesinde imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılacağını, davacının iyi niyetli olarak icra dosyasına da birtakım ödemeler yaptığını, davacının herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılardan ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ihtilaf ve vakıaların, davacının borcu ödeme yükümlülüğünden sıyrılma maksadına yönelik olduğunu uydurmalar olduğunu, davacının ...'in akrabası olduğunu, dava konusu ettiği tüm işlemler için ... harici beyanına göre evvelce ...'e vekalet verdiğini, menfaat beklentisi olmadan böyle vekaletin verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çıplak gözle bakıldığında da davacı kaşesi üzerindeki ciro imzasının bir önceki ciro sahibi olan ...'e ait olduğu kanaati edinildiğini, davacının kendi adına firma kurulduğunu açıkça beyan ettiğini, borca itirazının hala olmadığını, tecrübesizlikten yararlanılma gibi soyut davacı iddialarının diğer davalı ...'in hakkında olduğunu, davacıyı icra takibinde ismen borçlu göstermelerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı şahsın, firma adına ve kaşesi üzerine atılan ciro imzasına davada itiraz yöneltilmekte ise de iddianın kötü niyet taşıdığını, davacının iyi niyet iddiasının asılsız olduğunu, davacının maaş haczi kesintileriyle borcun aylık cüzi miktarlarda dahi ödenmesine engel olmak için çalıştığı iş yerinde SSK'lı çalışmasının sona ermiş olarak gösterilmesini sağladığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası 2-Adres araştırması 3-..., ... Vergi Dairesi, ... ... Vergi Dairesi yazı cevabı 4-.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası 5-.....