DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2016 KARAR TARİHİ:01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalıntı olan ... ....Sitesi şubesinin ... Iban numaralı hesap ve ... çek numaralı boş çek yaprağından türetilen 23/01/2016 keşide tarihli, 14.300-TL tutarlı çek yaprağından dolayı davalılara hiç bir şekilde borçlu olmadığının tespitini, işbu çekin davalılardan istirdatını, dava konusu çekin üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığının tespitini, çekin çalınmış olmasından dolayı kötü niyetli davalıların hiç birinin çekin yetkili cirantası veya hamili olmadığından tespitine neticede müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/485 Esas KARAR NO:2020/786
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2016 KARAR TARİHİ:01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalıntı olan ... ....Sitesi şubesinin ... Iban numaralı hesap ve ... çek numaralı boş çek yaprağından türetilen 23/01/2016 keşide tarihli, 14.300-TL tutarlı çek yaprağından dolayı davalılara hiç bir şekilde borçlu olmadığının tespitini, işbu çekin davalılardan istirdatını, dava konusu çekin üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığının tespitini, çekin çalınmış olmasından dolayı kötü niyetli davalıların hiç birinin çekin yetkili cirantası veya hamili olmadığından tespitine neticede müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davaya konu çek yaprağından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini, çek yaprağının kıymetli evrak niteliğinde olmadığının tespitini, dava konusu çek üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkili şirketin kaşesi ve yetkili imzası olmadığını, dava konusu çekin çalınmış olmasından kötü niyetli olan davalıların eline geçmiş olması sebebiyle davalıların hiç birinin çekin yetkili cirantası veya hamili olmadığının tespitini, davalıların dava konusu çekin yetkili hamili olmadığının tespitini, işbu dava konusu çekin istirdatını veya ödenmek zorunda kalır ise bedelinin davalılardan alınarak müvekkile verilmesini, davalıların her birinin müvekkiline %20'den az olmayan kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, işbu dava konusu çekin müvekkili aleyhinde icra takibine konulması halinde yargılama sonuna kadar icra takibinin teminatlı veya teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı asil ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan çek kendisine iş yeri açacağını söyleyerek 14.000-TL nakit borç verdiği ... Cad. No:.... ... adresinde ikamet eden ... numaralı gsm hattını kullanan ...isimli şahıstan geçtiğini, bahse konu 23/01/2016 vadeli çeki ödeme tarihinden 1 hafta öncesi ... Bankası ... şubesinde bulunan hesabına takasa verilerek tahsil etmek istediğini, ancak çek herhangi bir işlem yapılmadan tarafına teslim edildiğini, çekin arkasında cirosu olan .... Ltd. Şti. İsimli firmanın belirtilen adresinde yaptığı araştırmalarda adresin sahte olduğunu, adreste böyle bir firmanın olmadığını, üzerine atılan suçlamaları kabul etmediğini, dolandırıldığını, gereğinin yapılmasını talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı .... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, ... A.Ş. ... ... Şubesine ait ... çek numaralı, 23/01/2016 keşide tarihli, 14.300-TL. bedelli çekt...