Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan şirketin kullanım hakkı sahibi olduğu taşınmazı da kapsayan alanın ... Merkezi kapsamında kaldığını, ... merkezinde, altyapı, yol, arıtma ve benzeri hizmetlerin ... Bakanlığının koordinasyonu ve desteği ile gerçekleştiğini, su ve arıtmaya ilişkin hat ve tesisler ... Bakanlığın iştiraki olan ... A.Ş tarafından işletildiğini, davalı kurum tarafından müvekkili olan şirkete gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... sayılı yasa ile ... ilinin mülki sınırlarının ... Belediyesi sınırlı olduğundan bu yerlerdeki tüm su, atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğunun ... tarihinden itibaren davalıya geçtiğini, ... a.Ş tarafından işletilen 9 adet derin kuyu ve ... Merkezi içme suyu tesislerinin her türlü bakım onarım ve tevsi...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/770 KARAR NO : 2019/435 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan şirketin kullanım hakkı sahibi olduğu taşınmazı da kapsayan alanın ... Merkezi kapsamında kaldığını, ... merkezinde, altyapı, yol, arıtma ve benzeri hizmetlerin ... Bakanlığının koordinasyonu ve desteği ile gerçekleştiğini, su ve arıtmaya ilişkin hat ve tesisler ... Bakanlığın iştiraki olan ... A.Ş tarafından işletildiğini, davalı kurum tarafından müvekkili olan şirkete gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... sayılı yasa ile ... ilinin mülki sınırlarının ... Belediyesi sınırlı olduğundan bu yerlerdeki tüm su, atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğunun ... tarihinden itibaren davalıya geçtiğini, ... a.Ş tarafından işletilen 9 adet derin kuyu ve ... Merkezi içme suyu tesislerinin her türlü bakım onarım ve tevsi maliyetlerinin ... tarihinden itibaren davalı tarafından karşılanacağını bundan sonra su bedellerinin ... A.Ş'ye değil de kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, sadece belediyelerce yürütülen su ve atık su hizmetleri üzerinde ...'ın bir hakkının olabileceğini, onun haricinde şirketleri gibi tüzel kişiler tarafından yürütülen hizmetlerin, sözleşmeler ile devam edeceğini, bu nedenlerle ... tarafından abone olmaları gerektiği yolundaki yazıya zaten hizmet aldıkları şirket ile bir sözleşmelerinin var olduğu yolunda cevap vermeleri gerektiğini belirttiğini, Müvekkili olan şirkete hem ... A.Ş hem de davalı kurum tarafından faturalar gönderilerek müvekkili şirketin suyunun her iki kurum tarafından kesileceği baskıcı ile turizm sezonunun yoğun ve sıkıntılı döneminde mağdur edilmeye çalışıldığını, dava konusu ihbarnamelerde belirlenen fiyatın fahiş olduğunu ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmekle; dava konusu ... numaralı abonelerin ... dönemi ile ... döneme ait faturaların ibranamelerin icra takibine konu edilmemesi için İİK md. 72/2 gereğince %15 teminat karşılığı takibin durdurulmasına ve tesisin niteliği kurum zararına sebebiyet verilmeyeceği hususları dikkat alınarak suyun kesilmemesi yönünde tedbir kararı tesis edilmesini, davalı kurum tarafından düzenlenen ... numaralı aboneye ilişkin ... dönemi ile ... dönemine ait faturalar ihbarnameler nedeni ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini ve söz konusu faturaların ihbarnamelerin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 5393 sayılı Belediye Kanununa göre, belediye sınırları içerisinde içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerini ifa etmek münhasıran belediyeler verilmiş bir yetki ve görev olduğunu, içme, kullanma ve endüstri suyu sağlamak, atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak, bunlar için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, i...