E. 2015/441 K. 2018/9

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/441 KARAR NO : 2018/9 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/07/2014 KARAR TARİHİ : 12/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takibin ilk alacaklısı her ne kadar ... ise de, ...'ın takibe konu alacağı noter senedi ile ...'ya temlik edildiğini, bunun borçluya tebliğ olunduğunu ve ...'ın aradan çıkarak takip alacaklısının ... olduğunu, bu nedenle icra takip dosyasının alacaklısının ... olduğunu, davanın ... hakkında açıldığını, davanın takip alacaklısına karşı açılması gerektiğini, icra takip dosyasında ve devamında yapılan tüm iş ve işlemlerde, takip alacaklısının, temlik alıcısı ... olduğunu, HMK. m. 114/1-d bendi uyarınca tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerektiğini, davacının davasının husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraf düzeltmesi olamayacağından, mahkemenin davayı reddederek, davacı tarafında işbu davayı her zaman açması mümkün olduğundan, doğru taraf aleyhine açılması gerektiğini, bu hususun hukuka ve kanuni düzenlemeye aykırı olduğunu, davalı alacaklı, davacı çek borçlusu hakkında usulünce icra takibine giriştiğini, bu nedenle zaman aşımının durduğunu ve icra takip aşamasında, davacı borçlunun bir kısım taşınır malları haczedildiğini ve satıldığını, daha sonra taşınmaz malları haczedildiğini ve satış talebinde bulunulduğunu, bundan dolayı verilen yetki belgesi uyarınca bbb Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davasının ikame olduğunu, alınan karar uyarınca da taşınmazların satış işlemlerinin yürütüldüğünü belirterek sonuç olarak Antalya .. İcra Hukuk Mahkemesinin icranın geri bırakılmasına dair kararın isabetsiz olmasından dolayı takibe konu alacağın takip dosyasına dayanak belgenin takip dosyasının ve alacağın zaman aşımına uğramadığının tespitine, takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair tüm hak ve taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: temlik alacaklısının cevap dilekçesi ekinde sunulan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı ve ... tarihli yenileme emri ile ayın İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı doyasının yenilendiğini ve bu yenileme emrinin taraflarına tebliği üzerine alacağın zaman aşımına uğradığından bahisle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinde karara bağlanan .../... esas .../... karar sayılı dava açıldığını ve şikayetin kabul edilerek, icranın geri bırakılmasına miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildiğini, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ... tarihli karar tensip tutanağında belirtildiği üzere, icra dosyasının takipsizlik nedeni ile Sekaya gönderildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun .../... esas sayılı kararı ile dosyanın iki yıl süreyle takip edilmediğinden satış dosyası işlemlerinin durd...