E. 2016/795 K. 2018/81

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/795 KARAR NO : 2018/81 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketinin bazı işlerini halletmesi için tanışık olduğu ve ismini ... olarak bildiği şahsa Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla kambiyo evrakı cirolamak haricinde şirketin bazı işlerini temsil için vekalet verdiğini, şirketin bazı işleri için vekalet vermiş olduğu ismini ... olarak bildiği kişi şirkette bulunan senet, çek ve benzeri kambiyo evraklarım şirket ismini yazarak yetkisiz olarak cirolayarak 3. kişilere karşı kullandığını, ancak ... ismiyle tanıdığı şahsın isminin aslında ... olduğu ve hakkındaki davalardan daha eski cezalardan kurtulmak için kardeşine ait sahte kimlik ile çevresinde birçok usulsüz işlem yaptığını, müvekkili şirketin davalı şirkete böyle bir borcu olmadığını, borcu olmadığı gibi hamili halindeyken, alacaklısı durumunda iken bir anda borçlu duruma geldiğini, müvekkili şirket yetkilisine borcun kaynağını başka olarak ifade eden ... 'le birlikte iş çeviren kendi şirket çalışanları müvekkili taahhüt baskısından ancak böyle kurtulacaklarnıı beyan ederek kandırdıklarını, başkaca çalışanları olduğunu, piyasada müvekkili şirket hakkında birden fazla bu şekilde takibe konmuş dosyalar bulunduğunu, bunlarla ilgili olarak müvekkili şirket davalarını tek tek açacağını, sahte kimlikle kendisini tanıtan şahıs hakkında müştekisi bulunduğu ceza dosyaları bulunduğunu, adı geçen şahıs nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının tehlikeye girdiğini, müvekkilinin bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yetkisiz temsil olarak onaya çıkan durum karşısında temsil olunan ve üçüncü kişilerin durumu TBK ve TTK/da düzenlendiğini belirterek sonuç olarak müvekkilinin davalıya borcu olmadığının yargı kararıyla tespit edilmesini davann da kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin yufka üretim ve satış işi ile iştigal eden tüm bölgede tanınan bilinen ve itibar sahibi bir esnaf olduğunu, senede binlerce yufka üretimi ve satışı yapılan bir işyeri sahibi olduğunu, bilindiği üzere bu alışverişlerin de peşin olabileceği gibi daha çok para yerine geçen çek ya da bono ile de yapılabildiğini, davaya konu icra takibine konu mezkur çeke karşılık olarak yine müvekkili tarafından davacının sahibi olduğu yemek firmasına yufka satışı yaptığını ve bu ticarete ilişkin fatura ve cari hesap ekstresi düzenlendiğini, davaya konu çekin müvekkiline işbu ticaretin karşılığı olarak davacı ve firması tarafından verildiği, karşılıklı güven ilişkisi kapsamında müvekkili tarafından da kabul edildiğini, müvekkili tarafından yine bu çekin bir alışveriş sebebiyle cirolandığını ve sonraki cirantaya teslim edildiğini...