Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkındaki takibe dayanak ... vadeli 11.500,00.-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi davalıya böyle bir borcunun da olmadığını, müvekkilinin dava dışı ...oto dan ... tarihleri arasında kullanılmak üzere ... plakalı aracı kiraladığını aracın oğlunun sevk ve idaresindeki iken ... tarihinde başka bir araçla çarpıştığını bunun üzerine aracın dava dışı kiralama firmasına teslim iade edildiğini, dava dışı kiralama firmasının kalan günleri için tahsil ettiği araç kiralama bedelini ise ödemediğini davalının müvekkili hakkındaki takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı davalının bu oto kiralama şirketi firmasının yetkilisi olduğunu bu bononun düzenleme tarihi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/551 Esas KARAR NO : 2018/579 DAVA : Menfi tespit. DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ: 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkındaki takibe dayanak ... vadeli 11.500,00.-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi davalıya böyle bir borcunun da olmadığını, müvekkilinin dava dışı ...oto dan ... tarihleri arasında kullanılmak üzere ... plakalı aracı kiraladığını aracın oğlunun sevk ve idaresindeki iken ... tarihinde başka bir araçla çarpıştığını bunun üzerine aracın dava dışı kiralama firmasına teslim iade edildiğini, dava dışı kiralama firmasının kalan günleri için tahsil ettiği araç kiralama bedelini ise ödemediğini davalının müvekkili hakkındaki takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı davalının bu oto kiralama şirketi firmasının yetkilisi olduğunu bu bononun düzenleme tarihi olan ... tarihinde müvekki- linin davalıyla her hangi bir münasebetinin olmadığını, aralarındaki sözleşmeye göre kiracının 800,00.-TL ye kadar olan zararlardan sorumlu tutulabileceğini, 11.500,00.-TL lik bir hasarın söz konusu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle: Davacının kiraladığı araç ile dava dışı bir başka araç arasında gerçekleşen kaza da %50 oranında kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybına karşılık davacı hakkındaki takibe dayanak bononun davacı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Ayrıca yazılı delilleri olarak icra mahkemesinden yapılan imza incelemesine ilişkin rapor örneği ve kaza ile ilgili delilerini sunmuştur. İcra dosyası incelendiğinde ... tanzim, ... vade tarihli 11.500,00.-TL bedeli senete dayalı olarak işlenmiş faiz de eklenmek suretiyle ve komisyon da talep edilmek suretiyle takibe geçildiği görülmüştür. Davalının sunduğu ...İcra hukuk mahkemesinden alınan rapor üzerine mahkememizce davacıya imza ve itirazına ilişkin diyeceği sorulmuş imza itirazından vazgeçtiğini bildirmiştir. Bundan sonra hasar dosyası temin edilmiş ve dosya tarafların sundukları delillerle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede aracın toplam değer kaybının bu kaza sebebiyle 280,00.-TL olduğu, araçta oluşan hasar miktarının 2.961,80.-TL olduğu günlüğü 80.-TL den 20 günlük onarım süresi içinde toplam 1600,00.-TL kazanç kaybının olacağı tespit edilmiştir. Buna göre toplam davacının bu işten doğan zararı 4841,80.-TL dir. Mahkememizce karşı tarafın sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine bu araçla ilgili yapılan ödeme miktarı sorulmuş bu miktarın 1282,50.-TL olduğu bildirilmiştir. Hasar dosyasındaki kayıtlara göre her ne kadar davacı k...