Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Antalya'da mali müşavirlik yaptığını, müvekkiline muhasebecilik görevini yürütmüş olduğu "..." sahibi ...'un oğlu ... ... tarafından ... tarihinde keşidecisi ... ... olan ...Şubesine ait ... keşide tarihli ... çek numaralı 65.000,00.-TL tutarlı çeki getirdiğini ve kendisi ile babasının yurt dışına çıkacak olmasından dolayı vadesi gelmeyen bu çekle uğraşamayacağını, nakde ihtiyaçları olduğunu bildirerek bu çeki vadesinden önce tahsil edip edemeyeceğini ve kendisinde vekalet bulunduğu için faktoring işlemi yapıp yapamayacağını sorduğunu, müvekkilinin mali müşavirlik yapması sebebiyle kendisine duyulan güven nedeniyle müşterisine yardımcı olmak için gerekli araştırmaları yapacağını beyan ettiğini ve çeki kaşelettirip imzalatarak...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/607 KARAR NO : 2018/367 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TÜRÜ : RET
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Antalya'da mali müşavirlik yaptığını, müvekkiline muhasebecilik görevini yürütmüş olduğu "..." sahibi ...'un oğlu ... ... tarafından ... tarihinde keşidecisi ... ... olan ...Şubesine ait ... keşide tarihli ... çek numaralı 65.000,00.-TL tutarlı çeki getirdiğini ve kendisi ile babasının yurt dışına çıkacak olmasından dolayı vadesi gelmeyen bu çekle uğraşamayacağını, nakde ihtiyaçları olduğunu bildirerek bu çeki vadesinden önce tahsil edip edemeyeceğini ve kendisinde vekalet bulunduğu için faktoring işlemi yapıp yapamayacağını sorduğunu, müvekkilinin mali müşavirlik yapması sebebiyle kendisine duyulan güven nedeniyle müşterisine yardımcı olmak için gerekli araştırmaları yapacağını beyan ettiğini ve çeki kaşelettirip imzalatarak teslim aldığını, müvekkilinin bu çekle ilgili olarak babasına ait dükkanın kiracısı olan ... ... isimli şahsı bulduğunu ve kendisinin daha önceden nakde sıkışık olduğu zamanlarda çekin vadesi gelmeden piyasada kullanılan tabirle kırdırdığını beyan etmesi sebebiyle bu çekle ilgili olarak da çalıştığı faktoring şirketi üzerinden yardımcı olup olamayacağının sorulduğunu, bu görüşmeden sonra ... ... isimli şahıs yanında davalı ... ile birlikte müvekkilinin ... Mah. ... Sokak No:... ...'nde bulunan işyerine geldiğini, çekin faktoring şirketine götürüleceğini ve bu sebeple arkasının ciro edilmesini talep ettiklerini; müvekkilinin de çeki ciro edip ... isimli sahsa verdiğini, davalının akşam üzeri paranın tahsil edileceğini bildirerek ... ... ile birlikte müvekkilinin işyerinden ayrıldığını, müvekkilinin akşam üzeri paranın kendisine geleceği düşüncesiyle beklemesine rağmen olumlu bir netice alamadığını, ...'ın durumu çözeceğini belirrttiği ve müvekkiline beklemesi gerektiğini beyan ettiğini, bu görüşmeden hemen kısa bir süre sonra müvekkilinin davalı ...'u aramış ise de müvekkili ile görüşmeyi uzatmadan bir an önce çekin kendisine getirilmesi gerektiğini; çekin emanet olduğunu beyan ettiğini, davalının çeki müvekkiline teslim etmesi durumunda zor durumda kalacağını belirttiğini ve 15 dakika içerisinde müvekkilinin işyerine geleceğini belirtmesine rağmen telefonlarını kapatmış ve müvekkili tarafından kendisine ulaşılamadığını, bu husus üzerine müvekkilinin aracılık yapan ve davalıyı müvekkille tanıştıran ... ... isimli şahsı bularak çekin geri getirilmesi ile ilgili yardım talep ettiğini, ...'ın bu hususta yardımcı olmak için davalıyı aramış ise de kendisi de ulaşamadığını ve çekin teslim edilmesi sağlanamadığını belirterek sonuç olarak müvekkiline teslim edilen ...sahibi ...'un ve gerekse de çek sahibi ...'nın ve müvekkilinin mağdur olmaması açısından davaya konu çekin davalıya ya da üçüncü kişiler tarafı...