Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'de bulunan ... isimli alışveriş merkezi içerisindeki ... isimli işyerini ...'nun sahibi bulunduğu ...Şirketinin yetkilisi sıfatıyla işlettiğini, ... ile ...'in ... tarihinde cafenin devri konusunda anlaştıklarını ve yazılı protokol yaptıklarını, .../.../... tarihli devir anlaşması uyarınca ...'in, ...'ya nakit 20.000,00.-TL ödeme yaptığını, ...'in tanzim tarihi, miktarı ve keşidecisi ile lehtarı yazılı olan vade tarihleri boş olan .../.../... tanzim tarihli 25.000,00.-TL bedelli ve .../.../... tanzim tarihli 30.000,00.-TL bedelli 2 adet senet düzenleyerek ...'ya teslim ettiğini, ancak ...'nun cafenin Franchising sistemindeki devir yasağı nedeniyle şikayetçiye işyerinin devrini yapamadıklarını, sözleşme edimlerini yerine getiremeyen, iş yeri...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/844 KARAR NO : 2018/435 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TÜRÜ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'de bulunan ... isimli alışveriş merkezi içerisindeki ... isimli işyerini ...'nun sahibi bulunduğu ...Şirketinin yetkilisi sıfatıyla işlettiğini, ... ile ...'in ... tarihinde cafenin devri konusunda anlaştıklarını ve yazılı protokol yaptıklarını, .../.../... tarihli devir anlaşması uyarınca ...'in, ...'ya nakit 20.000,00.-TL ödeme yaptığını, ...'in tanzim tarihi, miktarı ve keşidecisi ile lehtarı yazılı olan vade tarihleri boş olan .../.../... tanzim tarihli 25.000,00.-TL bedelli ve .../.../... tanzim tarihli 30.000,00.-TL bedelli 2 adet senet düzenleyerek ...'ya teslim ettiğini, ancak ...'nun cafenin Franchising sistemindeki devir yasağı nedeniyle şikayetçiye işyerinin devrini yapamadıklarını, sözleşme edimlerini yerine getiremeyen, iş yeri devrini yapamayan ...'nun ...'in ödediği 20.000,00.-TL'yi ve iki adet senedi de iade etmediğini, davacının ... tarihinde e-devlet sisteminden ... ... ... plakalı aracının kaydına haciz ve trafikten men şerhi işlendiğini, sonrasında icra dosyasının alacaklısının ... olduğu ve protokol de belirtilen bedelsiz senetlerin tahsiline konulduğunun anlaşıldığını, icra takip dosyasına dayanak bedelsiz senetlerin vade tarihlerinin sonradan başka bir kalem ile gerçeğe aykırı bir şekilde doldurulduğu ve özel evrakta tahrifat yapıldığının da tespit edildiğini, karşı tarafın bedelsiz senetleri tahsile koyarak haksız menfaat temin etmek istediğini, bu nedenle ...'nun cezalandırılması için şikayetçi olduklarını belirterek sonuç olarak bedelsiz senetlerden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine HMK 209. Maddesi uyarınca icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, davalının %20'den aşağı olmayana kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ... ... içerisinde bulunan dükkanlardan birini AVM'nin sahibi ...A.Ş'den kiraladığını ve bu dükkanda ... isimli işyerini işletmeye başladığını, davacı ile müvekkili arasında ... tarihinde davalıya ait ... isimli işyeri ile ...'nin yemek katında bulunan ... isimli işyerlerinin tamamım %50-%50 ortaklıkla işletmek illere anlaştıklarını, bu sözleşme uyarınca her iki işyerinin işletilmesi, geliri, gideri davacı ... tarafından gerçekleştirilecek, bu bağlamda işyerlerinin karı 5.000 TL'nin altında olursa ... davalıya 5.000 TL ödeyecek, 5.000 TL'nin üstünde olursa karın hisse oranında bölüşüleceğini, davacı tarafından işletme gelirine ve işletmelerdeki demirbaşlara bedelsiz olarak %50 ortak olmasının hem ticari teamüllere hem de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeple de davacının sözleşmeler uyarınca işyerlerini işletmek üzere davalıya 75.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğin...