Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu ---- tarafından davacı ---- temlik edildiği, bu kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından --- olarak tespit edildiği, eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için -----davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçta meydana gelen tüm alacaklar temlik edilmiş olup, işbu temlik sözleşmesi hukuka aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki; her...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/314 Esas KARAR NO: 2021/965 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2019 KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu ---- tarafından davacı ---- temlik edildiği, bu kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından --- olarak tespit edildiği, eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için -----davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçta meydana gelen tüm alacaklar temlik edilmiş olup, işbu temlik sözleşmesi hukuka aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki; her ne kadar ---- gereğince alacağın temliki gerçekleştirilmişse de, sigorta alacakları nitelikleri gereği temlik edilemeyeceği, sigorta alacağı adi alacak niteliğinde olmadığından ve ileride tahsil edilip edilmeyeceği belirli olmadığından aslında rizikonun temlikidir ve kanunen sigortacılık faaliyeti olduğu, temlik alan da sigortacı olmadığından yapılan temlik geçersizdir ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak ise ----- ödendiği, davayı kabul manasında olmamak üzere-----sorumlu olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle davalı şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı şirketin davaya konu poliçe ve hasarla ilgili alacağı temlik aldığı araç malikinin aracında trafik kazası sonrasında meydana gelen hasar bedelinin davalı şirketin ---------kapsamında sorumluluğu nedeniyle hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafın dava dışı kişiden temlik aldığı ----- tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının değer kaybı alacağı ve ekspertiz ücreti alacağı talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunulabilir ise miktarı, faizin türü ve başlangıç noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı -------- temlik edildiği anlaşılmıştır. --- ----- taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve k...