Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın makineleri davalı --------- pompasında hasar meydana gelmesiyle hasar dosyası açtırıldığını, ekpertiz raporuna göre değişimin gerektiğinin bildirildiğini, ancak sigorta şirketinin kullanımdan kaynaklanan yıpranmanın teminat kapsamında kalmadığından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine makinenin yetkili servisle yapılan görüşmede, sürekli kullanımdan kaynaklanan dolayı arızanın oluşmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği, tekrar sigorta şirketi ile görüşme yapıldığını ve ödemenin reddedildiğini, müvekkil firma, hasarın karşılanmaması nedeniyle farklı bir serviste pompanın değiştirildiğini, poliçe kapsamında olan parça nedeniyle ödeme yapılmadığından, ------ maddi tazminat ve faizi ile birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1052 Esas KARAR NO: 2021/655 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın makineleri davalı --------- pompasında hasar meydana gelmesiyle hasar dosyası açtırıldığını, ekpertiz raporuna göre değişimin gerektiğinin bildirildiğini, ancak sigorta şirketinin kullanımdan kaynaklanan yıpranmanın teminat kapsamında kalmadığından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine makinenin yetkili servisle yapılan görüşmede, sürekli kullanımdan kaynaklanan dolayı arızanın oluşmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği, tekrar sigorta şirketi ile görüşme yapıldığını ve ödemenin reddedildiğini, müvekkil firma, hasarın karşılanmaması nedeniyle farklı bir serviste pompanın değiştirildiğini, poliçe kapsamında olan parça nedeniyle ödeme yapılmadığından, ------ maddi tazminat ve faizi ile birlikte yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faturaya dayalı olarak açılması gereken miktarın belli olmasına karşın belirsiz alacak davası açtığından davanın reddi gerekeceğini, buna benzer--------- dosyasıyla usulden red kararı verildiğini, poliçenin teminat limitinde olmadığından davanın reddi gerekeceğini, davacı yanın aldığı görüşün 3. Kişiler tarafından aldırılmayıp cihazın bakım ve onarımını yapan firmadan aldırıldığını, bunun da dayanak kabul edilemeyeceğini, firma bünyesinde olmayan bağımsız eksperce aldırılan raporda, zaman ve mutad kullanımın teminat kapsamında olmadığının bildirildiğinden davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak kusur ve aktüerya bilirkişi ------ tarihli raporunda özetle; poliçedeki vakum pompası seri nosu ile ekspertizdeki seri nosunun farklı olduğunu, sistemde ---- devamlı vakuma ihtiyaç duyduğundan ----devrede kaldığı, üretim tarihinin --- olduğu, sigortalı tarafından ------ yılında 2. El olarak satın alındığı, ekonomik ömrü, pompanın teknik özellikleri, cihazlardan analiz yapılacak düzeyde vakum oluşturabilmek için pompalama işlemi, yüksek performanslı 3 fazlı bir elektrik motoru ile çalıştırılan yüksek hızlı bir türbin ------ döndüğü, çalışma zamanı ve mutad kullanıma bağlı ana milin yataklanmasının bozulduğu, milin eğilmesi gibi nedenlerle arızanın oluşabileceği ve hasarın poliçe teminat kapsamında dışında kaldığının değerlendirildiğinin rapor edildiği, davacının itirazları doğrultusunda yeniden aynı bilirkişilerden ----------- kez ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatının tahsili...