DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01/07/2019 tarihli "Atık Bertaraf Sözleşmesi" kapsamında karşı tarafa sözleşme hizmet sunduğunu, hizmet nedeniyle düzenlenen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/308 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiği , borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/296 KARAR NO : 2021/597
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (.... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : M.... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01/07/2019 tarihli "Atık Bertaraf Sözleşmesi" kapsamında karşı tarafa sözleşme hizmet sunduğunu, hizmet nedeniyle düzenlenen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/308 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiği , borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara Mahkemelerinin yetkisiz , müvekkilinin adresi gözetilerek Mersin Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın edimini sözleşme kapsamında yerine getirmediğini, nakliye nedeniyle de müvekkiline zarar verdiğini, bu nedenle iade faturaları düzenlenerek tebliğ edildiğini, davacı tarafın talep ettiği şekilde alacakları olmadığını belirterek, haksız davanın reddine ve davacı aleyhinde % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ticari hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak 01/07/2019 tarihli atık bertaraf teklifi sözleşmesine, taraflar arasındaki cari hesaba, faturalara, sevk irsaliyelerine, taşıma belgelerine, transfer talep bilgilerine, tartı fişlerine, ihtarnameye, icra takibine ve tarafların ticari defter kayıtlarına , davalı vekili ise; iade faturasına, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarına, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarına, tanık beyanlarına, davacı şirket yetkililerinin isticvabına, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif, ihtarnameler ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kayıtlarına dayanmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/308 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 01/02/2020 tarihli hizmet alım satımından kaynaklanan cari hesap ekstresinde kayıtlı faturalar sebebiyle " cari hesap ekstresi alacağı" açıklaması ile 76.941,48 TL asıl ve 347,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.289,30 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu...