DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, nakdi kredilerin ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle gayrinakdi kredinin de deposunun ihtarla talep edildiğini ancak ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/5497 takip sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhinde % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/460 KARAR NO : 2021/600
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... -.... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, nakdi kredilerin ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle gayrinakdi kredinin de deposunun ihtarla talep edildiğini ancak ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/5497 takip sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhinde % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat mektuplarının sunulduğu üçüncü kişilerdeki taahhüt işlerinin tamamının gerçekleştirildiğini, teminat mektuplarına konu taahhüt işleri ile ilgili herhangi bir sigorta ve vergi borcu bulunmadığını, bu haliyle davacı bankanın ilgili teminat mektuplarından dolayı herhangi bir riski bulunmadığını, kredi sözleşmesinde davacı bankaya teminat mektup bedellerinin herhangi bir şekilde depo edilmesinin banka tarafından talep edileceğine dair hükmün bulunmadığını, yine teminat mektuplarının tamamı için zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek, öncelikle zamanaşımı def'inin nazara alınarak reddine, aksi halde ise esastan davanın reddine ve davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan gayrinakdi krediler bedelinin depo edilmesine ilişkin ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; genel kredi ve teminat sözleşmesine, ihtarnamelere, müvekkili banka defter ve kayıtlarına, icra dosyasına, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline, davalı vekili ise; genel kredi sözleşmesi, limit artırım sözleşmesi, davaya konu teminat mektuplarına, teminat mektuplarına konu işlerle ilgili iş bitirme kesin kabul belgelerine, SGK ve vergi borcu olmadığına dair ilgili kurumlarda alınacak bilgi ve kayıtlara, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır. Davada uyuşmazlık, kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan gayri nakdi/teminat mektupları bedelinin deposu talebinin, dava ve takip tarihi itibariyle yerinde olup olmadığına ilişkindir. Ankara .... İcra Dairesi'nin 2020/5497 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...