DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı .... nezdinde araç başına maddi zararlarda 41.000 TL azami limitle sınırlı olmak üzere ... sayılı ZMS.(Trafik) poliçesiyle sigortalı ...plakalı, maliki ... ve sürücüsü ... idaresindeki araç 28.02.2020 tarihinde İzmir ... ilçesinde asli tam kusurlu olarak neden olduğu üç araçlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini müvekkil aracında meydana gelen hasarın tespiti için görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen rapor ile davalı yana 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi kapsamında hasar ve değer kaybı tazmini için...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/604 KARAR NO : 2021/670
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı .... nezdinde araç başına maddi zararlarda 41.000 TL azami limitle sınırlı olmak üzere ... sayılı ZMS.(Trafik) poliçesiyle sigortalı ...plakalı, maliki ... ve sürücüsü ... idaresindeki araç 28.02.2020 tarihinde İzmir ... ilçesinde asli tam kusurlu olarak neden olduğu üç araçlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini müvekkil aracında meydana gelen hasarın tespiti için görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen rapor ile davalı yana 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi kapsamında hasar ve değer kaybı tazmini için yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından zararlar karşılanmadığını dava öncesi yürütülen arabuluculukta da bir uzlaşı sağlanamadığını sigorta şirketi oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar zararına ilişkin 100 TL değer kaybı zararına ilişkin 50 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, iş bu davada yapılacak yargılama giderleri (faturası ekte sunulu katlanılmak durumunda kalınan eksperlik masrafı da dahil edilerek) ile vekalet ücretininde davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/05/2021 tarihli değer arttırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 40.000,00 TL'ye yükselterek 24.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu davada yapılacak yargılama giderleri (faturası dava dilekçesi ekinde sunulu katlanılmak durumunda kalınan eksperlik masrafı da dahil edilerek) ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu davaya ilişkin deliller kendilerine tebliğ edilmediğini davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirketin araç üzerinde inceleme yapmasına izin vermemiş olup başvuru şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu hasar ve değer kaybı genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini aracın kasko sigortacısının öğrenilip kasko sigortacısı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah ta...