DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.11.2018 tarihinde davalılar ... ve ...'ün kefil, ... Turizm Tic. Ltd. Şti.nin (Yeni Ticaret Ünvanı: ... Dış Ticaret İnş. Turz. Ltd. Şti.) ise alıcı olduğu Tekne Satış Sözleşmesini imzaladığını ve bu sözleşme gereği "..." isimli yatın 850.000,00 TL bedelle satımı konusunda davalılarla anlaştığını, satış sözleşmesinin 3 nolu bendinde '' Satıcı vekil edenin sözleşmeye bağlı olarak 2019 yılı içerisinde yat ile 15 günlük günü birlik tur yapma hakkı olduğu, kullanım neticesinde herhangi bir bedel ödemeyeceği, alıcının bu hakkı kullandırmak istememesi durumunda vekil eden satıcıya 15 turun...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.11.2018 tarihinde davalılar ... ve ...'ün kefil, ... Turizm Tic. Ltd. Şti.nin (Yeni Ticaret Ünvanı: ... Dış Ticaret İnş. Turz. Ltd. Şti.) ise alıcı olduğu Tekne Satış Sözleşmesini imzaladığını ve bu sözleşme gereği "..." isimli yatın 850.000,00 TL bedelle satımı konusunda davalılarla anlaştığını, satış sözleşmesinin 3 nolu bendinde '' Satıcı vekil edenin sözleşmeye bağlı olarak 2019 yılı içerisinde yat ile 15 günlük günü birlik tur yapma hakkı olduğu, kullanım neticesinde herhangi bir bedel ödemeyeceği, alıcının bu hakkı kullandırmak istememesi durumunda vekil eden satıcıya 15 turun bedeli olan 50.000,00 TL'yi ödeyeceği" nin kararlaştırıldığını, ancak alıcının müvekkiline yatı kullandırmadığını ve 15 tur bedeli olan 50.000,00 TL yi ödenmediğini, sözleşmenin 5. Bendinde ise ... ve ...'ün sözleşme dolayısıyla alıcı ile birlikte kefil sıfatıyla sorumlulukları olduğu düzenleme altında alındığını ve sözleşmenin taraflarca imzalandığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıltıklarını ancak davalıların takibe itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını beyanla; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine karşı başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası hukuka aykırı ve haksız olduğunu, takibe konu borcu kabul etmediklerini, davacının iddia ettiği, satış sözleşmesinin 3. Bendinde bulunan maddenin " Satıcının sözleşmeye bağlı olarak 2019 yılı içerisinde yat ile 15 gün, günü birlik tur yapma hakkı bulunmaktadır. Satıcının talebi ile alıcı yatı hazır hale getirecektir..." şeklinde olduğunu ve bu madde gereğince satıcıya bu hakkın 2019 yılı içerisinde kullandırılacağını, sözleşmeye konu teknenin davacıya 2019 yılında 15 turdan fazla kullandırıldığını ve karşılığında ücret talep edilmediğini, davacı tarafın tur hakkını kullanmasına rağmen 50.000 TL değerinde icra takibi göndermiş olması kötü niyetli ve haksız olduğunu, dava konusu teknenin şirketin mal varlığı olduğundan ötürü şirketle beraber 17/02/2020 tarihinde ...' ün ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. (Yeni ünvanı; ... DIŞ TİCARET İNŞ. TURZ. LTD. ŞTİ.) ' i ...' e devir ettiğini, bu nedenle TTK' nın Limited şirketlere ilişkin hükümleri gereğince şirket borçlarından dolayı ortakların değil şirketin sorumlu olacağını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu çerçevesinde değerlendirildiğinde ...