DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ: 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından satılıp davalıya teslim edilen mallar için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe de icra dairesinin yetkisi ve borç yönünden itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında girişen takip sebebiyle açılan itirazın iptali davasında müvekkili adresi olan Biga Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı şirketin ...AŞ olarak faaliyetini sürdürdüğü sırada ... Antalya Aş ile birleştiğini ve bu birleşmenin müvekkillerine bildirildiğini, ......
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/483 Esas KARAR NO : 2021/749 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ: 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından satılıp davalıya teslim edilen mallar için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe de icra dairesinin yetkisi ve borç yönünden itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında girişen takip sebebiyle açılan itirazın iptali davasında müvekkili adresi olan Biga Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı şirketin ...AŞ olarak faaliyetini sürdürdüğü sırada ... Antalya Aş ile birleştiğini ve bu birleşmenin müvekkillerine bildirildiğini, ... tarihi itibariyle tüm ticari bakiyelerin davacı adına virman yapıldığı, ... tarihli şirketler arasında yapılan mutabakatta müvekkili şirket borç bakiyesinin 263.241,33 TL olduğunda mutabakata varıldığını, bundan sonra çeklerle yapılan ödeme sonucu müvekkilinin bakiye borcunun 21.172,59 TL kaldığı, davacının müvekkili tarafından ödemeler yapılmaktayken bu kez müvekkiline gönderdiği ihtarname ile 192.242,39 TL vaade farkından kaynaklanan fatura düzenleyip ödenmesi için ihtarname çıkardığını, oysa vade farkı hakkında fatura düzenlenebilmesi için TDK 131. Maddesine göre taraflar arasında buna imkan veren bir sözleşmenin yapılmış olması gerektiğini, dolayısıyla asıl borç sona erdiğinde vade farkı talep etmeyen davacının sonradan ihtarname göndermesi ya da bunun için bir fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği 43.406,03 TL nin bu vade farkına ilişkin olduğunu, davacının ancak ihtar tarihinden itibaren vade farkı talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı bilahare verdiği dilekçesinde, talep edilen toplam alacağın 21.173,65 TL sinin bedeli ödenmeyip davalıya teslim edilen mallara ilişkin olduğu, 22.232,38 TL sinin ise vade farkına ilişkin olduğu, vade farkı için % 5 faiz oranı uygulandığı belirtilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ekine; ... tarihi itibariyle davacıya 263.242,39 TL borcu kaldığına ilişkin mutabakat belgesine, davacının düzenlediği vade farkına ilişkin 4 adet fatura örneği dosyaya sunulmuştur. İcra dosyası incelendiğinde davalı alacaklı şirket tarafından ... tarihinde davalı borçlu şirket hakkında 43.406,03 TL asıl alacak 1.721,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.127,03 TL alacak için genel haciz yolu ile girişilen icra takibine davanın icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı alacağının dayanağı olan fatura ve sevk irsaliyelerinin birer örneğini dosyaya sunmuş yine müvekkili kurumun her işlemde müşterisinin siparişine ilişkin düzenlendiği...