DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, davacı şirkete .../.../... tarihli 20.006,80 TL bedelli fatura ile .../.../... tarihli 31.844,93 TL bedelli faturaların ifa zamanlarının gelmesine rağmen ödemesinin yapılmadığını, davalı şirkete ... Noterliği aracılıyla ihtar çekildiğini, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirket tarafından .../.../... tarihinde takip konusu borca ve faizine itiraz edildiğini ve buna müteakip ... tarihinde takibin durduğunu, arabuluculuk bürosuna da başvurulduğunu ancak görüşmeler neticesinde...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/465 Esas KARAR NO : 2021/624 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, davacı şirkete .../.../... tarihli 20.006,80 TL bedelli fatura ile .../.../... tarihli 31.844,93 TL bedelli faturaların ifa zamanlarının gelmesine rağmen ödemesinin yapılmadığını, davalı şirkete ... Noterliği aracılıyla ihtar çekildiğini, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirket tarafından .../.../... tarihinde takip konusu borca ve faizine itiraz edildiğini ve buna müteakip ... tarihinde takibin durduğunu, arabuluculuk bürosuna da başvurulduğunu ancak görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ilgili icra dosyasına ilişkin olarak takibin devamına borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen kanuni faiziyle ödemeye ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın kısmen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket ile ... yılı ... ayından beri çalıştığını, şirkete ait araçlara ilişkin akaryakıt alışverişi yapıldığını, davacı şirketin kendisinden akaryakıt aldığını iddia ettiği araçlar olan ... ... ..., ... .... ve ... ... ... plakalı araçlar müvekkil şirkete ait olup, müvekkil bu araçları bir başka üçüncü kişiye kiraladığını ve bu araçlar gerek tur gerekse okul servisi olarak birçok alanda kiracıları tarafından kullanıldığını, müvekkil şirkete ait olan ve kiracılarının sevk ve idaresinde bulunan ... ... ... Plaka ..., ... ... ... plakalı araçlar ... tarihine kadar Antalya ilinde olup, bu tarihlerden itibaren ...ili ... ilçesinde bulunan ...da okul servisi olarak kullanılmak üzere ...'ye gittiğini, bahsi geçen bu iki aracın ayrı ayrı ... ve ... tarihinden sonra davacı şirketten akar yakıt almaları imkansız olduğunu, nitekim akaryakıt slipleri incelendiğinde ... ve ... tarihli sliplerde işbu plakalar için son dolum yapıldığı davalıca slip üzerine yazıldığını, kaldı ki yine bu tarihlerden sonra ... VE ...plakalara ilişkin sliplerin üzerinde elle yazılmış bir başka plaka ve şahıs ismi yazdığını, aslında davalı taraf başka araç plakasına akar yakıt hizmeti vermesine rağmen, slipleri müvekkil şirkete ait bu plakalara usulsüz olarak kestirdiğini, ...plaka için ... ve ...Plaka için ... dan sonraki tarihlerde işbu 2 plakaya kesilmiş olan akar yakıt ücretleri müvekkile ait olmadığını ve kabul etmediklerini, davacı taraf 51.891,73 TL üzerinden icra takibi yapmasına rağmen, huzurdaki davayı 31.844,93 TL üzerinden açtığını, bize göre davacı, dava konusu etmediği 20.006,80 TL'nin müvekkile ait olm...