E. 2020/467 K. 2021/559

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/467 Esas KARAR NO : 2021/559 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde ... Tic. A.Ş. Ticaret sicilden terkin ve infisah edilerek davacı şirket ... A.Ş. İle birleştiğini, ... tarihinden bu yana da davacı şirketin ... şubesi olarak faaliyetine devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle, bu unvanla mahkemede dava açma zorunluluğu doğduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle ürün alışverişi yapıldığını, ürünlerin teslim edildiğini, ancak davacıya karşılığının denmediğini, borçlu/davalıya borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü uyarıda da bulunulduğunu, buna rağmen borçlu/davalının borcunu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine, alacağın tahsil edilmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetkiye ve icra takibine karşı; borca, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıyı mağdur etmeye yönelik olduğunu, yetki itirazını kabul etmediklerini, bahse konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmış olduğunu, Antalya İcra dairelerinin iş bu takip açısından yetkili olduğunu, BK m. 89'a göre; "para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklı, sözleşmeden doğan bir para alacağını sözleşmede, ayrıca yetkili yer gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabilir" hükmünün amir olduğunu, takibe dayanak faturalardan kaynaklı ticari ilişkide ödeme yerinin davacı alacaklı şirket olması sebebiyle davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, İddia ederek, fazlaya ilişkin dava, talep ve tüm hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile itirazının İPTALİNE; İtiraz, kötü niyetli olarak yapıldığından davalı aleyhine% 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin delil listesinin HMKnın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, dava dilekçesinde belirtilen dayanak belgelerin dava dosyasına sunulmadığı gibi davalıya tebliğe çıkarılmadığını ve davalının savunma hakkının kısıtlandığını, söz konusu takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ve davanın yetkisizlikle usulden reddedilmesi gerektiğini, her türlü imzaya ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla faturanın tek başına varlığının alacağı is...