Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/392 · K. 2021/784
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 K. 2021/784

E. 2020/392K. 2021/78423 Kasım 2021
itirazın iptaliödeme emrialacağın tahsiliicra takibitazminatistinaf yoluicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiön incelemetakibin durdurulmasıyetkiye itirazicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin Akdeniz bölgesinde seramik ve mutfak banyo malzemeleri üzerine toptan ve parekende satış yapan itibarlı bir firma olduğunu, davalı şirkete ... tarihli 10.194,00 TL' lik 60 adet konferans koltuğu tedarikiyle teslim ve satışı yapıldığını, buna karşılık davalı borçlunun ... tarih ve ...seri nolu satış faturasından dolayı müvekkil şirkete borçlu olarak bulunduğunu, davalı borçlu şirketin davaya konu faturaya istinaden borcunu ödememesi nedeniyle ve yapılan sözlü ihtarlara cevap vermemesi üzerine muaccel hale gelmiş 8.719,00 TL alacağın tahsili için Antalya 1. İcra...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/392 Esas KARAR NO : 2021/784 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin Akdeniz bölgesinde seramik ve mutfak banyo malzemeleri üzerine toptan ve parekende satış yapan itibarlı bir firma olduğunu, davalı şirkete ... tarihli 10.194,00 TL' lik 60 adet konferans koltuğu tedarikiyle teslim ve satışı yapıldığını, buna karşılık davalı borçlunun ... tarih ve ...seri nolu satış faturasından dolayı müvekkil şirkete borçlu olarak bulunduğunu, davalı borçlu şirketin davaya konu faturaya istinaden borcunu ödememesi nedeniyle ve yapılan sözlü ihtarlara cevap vermemesi üzerine muaccel hale gelmiş 8.719,00 TL alacağın tahsili için Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalı borçlu şirket aleyhine yasal icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli icra takibine itiraz edildiğini icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında davalı- borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız yere takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, mal alım satımına ilişkin cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir. Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.719,00.-TL asıl alacak, 642,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.361,82-TL alacak üzerinden öncelikle ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının yetki itirazını kabul ederek takibi Antalya'nın belirtilen icra dosyasında devam ettirdiği, borçluya yeniden aynı nitelikli ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın sadece asıl alacak üzerinden harçlandırıldığı ancak neticei talepte takibe yapılan tüm itirazın iptalinin istendiği görülmekle çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faiz yönünden davalarının bulunup bulunmadığı davacıdan sorulmuş, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/483 · K. 2021/749

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/279 · K. 2021/544

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/446 · K. 2021/688

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/84 · K. 2021/638

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/438 · K. 2021/670

28 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/400 · K. 2021/792

24 Kasım 2021