Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete ait emtiaların ----- taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davacının davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında ---- alacağı bulunduğunu, bakiye ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz ile durdurulduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- faaliyet gösterdiğini, davanın ------mahkemelerinde açılması mümkün olmadığını, davalı ile davacı arasında akdi ilişkisinin bulunmadığını, davacının fatura düzenlemiş olmasının akdi ilişkinin varlığını...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/517 Esas KARAR NO: 2021/1232 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 12/10/2016 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete ait emtiaların ----- taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davacının davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında ---- alacağı bulunduğunu, bakiye ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz ile durdurulduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- faaliyet gösterdiğini, davanın ------mahkemelerinde açılması mümkün olmadığını, davalı ile davacı arasında akdi ilişkisinin bulunmadığını, davacının fatura düzenlemiş olmasının akdi ilişkinin varlığını kabule elverişli ve yeterli olmadığını belirtmiş, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taşıma hizmetine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davalıya dava konusu hizmetin teslim edilip edilmediği, davacı tarafından yerine getirilen edimin tutarının ne olduğu, davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, hangi miktarda alacak hakkı olduğu, bu itibarla ------ sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. ---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı---- borçlusunun davalı şirket olduğu, toplam --- tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen ----- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, hak düşürücü sürede davanın açıldığı görülmüştür. İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle geçerli bir icra takibinin yapılmasının gerektiğinden, izah edilen nedenlerden ötürü davacı tarafından yapılan icra takibinin geçerli bir icra takibi olup olmadığının tespiti gerekir. Mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; gene...