Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cam üzerine tasarım ve baskı yapan bir firma olduğunu, davalının, müvekkili şirkete ----- getirdiğini ve üzerine istediği baskının yapıldığını, müvekkili firma tarafından davalı tarafa fatura kesildiğini, ancak müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenle ---- sayılı dosyası dosyasından faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı firmanın faturalara süresi içinde itiraz etmediğini ve sonradan camların çizik olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin hakketmiş olduğu bedeli ödemediğini, ancak davalı tarafın baskı yapılacak ---- getirdiğini, ----- makinenin birinci sınıf olduğunu, kullanma esnasında, --- olasılığının olmadığını, bu nedenle camların baskı öncesi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/245 Esas KARAR NO:2021/1321 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cam üzerine tasarım ve baskı yapan bir firma olduğunu, davalının, müvekkili şirkete ----- getirdiğini ve üzerine istediği baskının yapıldığını, müvekkili firma tarafından davalı tarafa fatura kesildiğini, ancak müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenle ---- sayılı dosyası dosyasından faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı firmanın faturalara süresi içinde itiraz etmediğini ve sonradan camların çizik olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin hakketmiş olduğu bedeli ödemediğini, ancak davalı tarafın baskı yapılacak ---- getirdiğini, ----- makinenin birinci sınıf olduğunu, kullanma esnasında, --- olasılığının olmadığını, bu nedenle camların baskı öncesi yada sonrası çizilmiş olmasından müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını belirterek borçlu şirketin borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu şirketin aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. : Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın tedarikçi firma olarak üstlendiği -----olarak teslim etmediği için müvekkili şirketin müşterisi ile anlaşmış olduğu işi, müşterisine zamanında teslim edemediğini, zarara uğradığını ve hatta müşterisini kaybettiğini, davacı firmanın davalı müvekkilinden kusursuz bir biçimde aldığı ----- uygun bir biçimde baskı yapmak üzere üstendiği işte müvekkili şirketin belirttiğinin aksine siparişe uygun olmayan yanlış ve eksik baskılar uyguladığını, bu durum hakkında müvekkili şirketin davacıya gerekli uyarı ve bilgilendirmeleri yaptığını, davacıyı kendi tesisinde misafir ederek camlardaki hataları tek tek gösterdiğini, davacının ---- şifahi beyanında durumu anladığını yardımcı olacağını belirttiğini, ancak her nedense sonrası da müvekkili şirkete karşı takip başlattığını ve neticeten huzurdaki davayı ikame ettiğini, camlarda hata olduğunun ilk dakikadan itibaren davacıya sözlü ve yazılı olarak belirtildiğini ve buna ilişkin iade faturası düzenlendiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından ----- faturaya dayalı olarak davalı aleyhine ---- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu tespit edildi. Dosya tarafların ticari defter ve kayıtları ve davalı tarafın ayıp...