Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ----tarafından bütün maliyetleri karşılanacağı hususunda adi yazılı bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmede ---- eşit şekilde paylaşılacağının karalaştırıldığını, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri arasında --- adet----- kararlaştırıldığını, bu dairelerin-----olduğunu, anlaşma ve ortaklık ilişkisinin devamı olarak davalılardan --- annesi diğer davalı ---- yevmiye numaralı------ yevmiye numaralı ----sözleşmesi kapsamında devralarak davacı müvekkil şirketle birlikte ----- karşı sözleşmede resmi ortak olduğunu, söz konusu ortaklık evrakında ---- edilmiş bulunan sözleşmeyi aynı şartlar dahilinde yeni müteahhit sıfatı ile kabul ettiğini, taşınmaz üzerine bir binayı plan ve projesine uygun olarak yapmayı vaat ve taahhüt...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/440 Esas KARAR NO: 2021/959 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ----tarafından bütün maliyetleri karşılanacağı hususunda adi yazılı bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmede ---- eşit şekilde paylaşılacağının karalaştırıldığını, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri arasında --- adet----- kararlaştırıldığını, bu dairelerin-----olduğunu, anlaşma ve ortaklık ilişkisinin devamı olarak davalılardan --- annesi diğer davalı ---- yevmiye numaralı------ yevmiye numaralı ----sözleşmesi kapsamında devralarak davacı müvekkil şirketle birlikte ----- karşı sözleşmede resmi ortak olduğunu, söz konusu ortaklık evrakında ---- edilmiş bulunan sözleşmeyi aynı şartlar dahilinde yeni müteahhit sıfatı ile kabul ettiğini, taşınmaz üzerine bir binayı plan ve projesine uygun olarak yapmayı vaat ve taahhüt ettiğini, arsa sahiplerinin de iş bu --- devrini aynen kabul ettiğini, ----- tarihli sözleşmeye göre davacı tarafından inşaata başlandığını, o tarihte inşaatın 3. katın betonunun atıldığını ve inşaatın kaba inşaat sürecinde olduğunu, inşaatın her türlü ödemesinin davacı şirket tarafından yapıldığını, kat irtifakı kurulma aşamasında ----olarak yarı yarıya çıkartıldığını, --- tapusunun davacı adına, ---- dairenin tapusununda davalı---- çıkartıldığını, iş bu tapulardan ----satış bedellerini aldıklarını, geriye----dairelerin kaldığını, müvekkilinin davlılardan ortaklık tarihinden itibaren kendisi tarafından yapılan ödemelerin yarı bedeli olan bedelleri talep etmesine rağmen davalıların söz konusu ödemeleri yapmadıklarını, buna karşın ----sayılı dosyası ile davacının ödediği inşaat harcamaları toplamı ---talep ettiği ve davalıların borçlarının olmadığını ileri sürerek ilamsız icra takibinin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, icra dosyası kapsamında alacağın tekrar değerlendirilmesi üzerine cari hesaba dayanak ödemelerden -------ortaklık olarak davalılar tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle alacak haklarının garanti altına alınması amacıyla davalı adına kayıtlı hisseli----- bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, ----------- üzerinden tümden iptalini, davalının vaki itirazından haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit bir alacak olması sebebi ile davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle;----- etmediklerini, davanın görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemeleri yetki alanında olduğunu ve yetki itirazında bulunduğunu, davalı ----- davacı arasında imzalanan sözleşmenin adi ortaklık kurulmasına haiz nitelik ve geçerlilik şartlarında olm...