Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;müvekkili ----------- uyarınca ticari kredi kullanıldırılmış olduğu, davalı ....---- işbu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine------ ihtarnameyle hesap kat edilerek hesap özetinin borçlulara gönderildiği, yapılan ihtarlara rağmen borç ödenmediğinden dolayı borçlu ve davalı hakkında----- sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, müteselsil kefil hakkında------ dosyasında 518.356,64 TL nakit alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçilmiş olduğu, ancak davalının ilamsız icra dosyasına vaki itirazı sebebiyle icra takibinin durduğu, banka alacağına, faiz oranına ve faiz tahakkuklarına davalının itirazının yerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/511 Esas KARAR NO : 2021/663
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;müvekkili ----------- uyarınca ticari kredi kullanıldırılmış olduğu, davalı ....---- işbu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine------ ihtarnameyle hesap kat edilerek hesap özetinin borçlulara gönderildiği, yapılan ihtarlara rağmen borç ödenmediğinden dolayı borçlu ve davalı hakkında----- sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, müteselsil kefil hakkında------ dosyasında 518.356,64 TL nakit alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçilmiş olduğu, ancak davalının ilamsız icra dosyasına vaki itirazı sebebiyle icra takibinin durduğu, banka alacağına, faiz oranına ve faiz tahakkuklarına davalının itirazının yerinde olmadığı, banka kayıtlarına göre alacağın sabit olduğu, davalının icra takibine kötüniyetli itirazlarının da yerinde olmadığı, davalının ----- sayılı dosyasında vaki itirazlarının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirket---- sözleşmesinde müvekkilin de müteselsil kefil olduğunu, davacı bankaya gayrimenkul ipoteği verilmiş olduğunu, davacı bankanın--------paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçtiğini, ipoteğin borcu karşılayıp karşılamayacağı kesin olmamakla beraber asıl borçlunun ifada gecikmesi ya da açıkça ödeme güçlüğü içinde olup olmadığı araştırılmaksızın alacaklı bankanın kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, alacaklı bankanın kredi alacağının tahsili için öncelikle borçluya başvurması ipoteğin paraya çevrilmesinden sonra tahsil edilemeyen alacak bulunması halinde borcun tahsilinin sonuçsuz kalması durumunda kefile başvurması gerekir iken, ipotek dahi paraya çevrilmeden icra takibi başlatmış olmasının bankanın kötü niyetini gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu--- esas sayılı dosyası dosya içine alınmış, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip yapıldığı, 518.945,06 TL asıl alacak, 121.767,39 TL işlemiş faiz ve BSMV ve 2.414,70 TL masraf tahsilinin talep edildiği belirlenmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış davaya konu alacak iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bu kapsamda ---- tarihinde davalı müteselsil kefil ... aleyhine başlattığı haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; asıl borçlunun müteselsil kefil ....---davacı bankaya olan sorumluluk miktarı tahsilde tekerrür olma...