DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sigorta şirketi ... plakalı aracın sigortasını yaptıklarını 24/07/2012 tarihinde davalı ... ait davalı .... Sigorta'nın sigortaladığı davalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın kusuru ile ... plakalı araca çarptığını, maddi hasar oluştuğunu, ... plakalı araç için 17/02/2014 tarihinde 20.500,00 TL ödeme yaptıklarını, böylece Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, 04/11/2014 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyada davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların borca ve faize itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/814 KARAR NO : 2021/921
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sigorta şirketi ... plakalı aracın sigortasını yaptıklarını 24/07/2012 tarihinde davalı ... ait davalı .... Sigorta'nın sigortaladığı davalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın kusuru ile ... plakalı araca çarptığını, maddi hasar oluştuğunu, ... plakalı araç için 17/02/2014 tarihinde 20.500,00 TL ödeme yaptıklarını, böylece Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, 04/11/2014 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyada davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların borca ve faize itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde davacının sigortaladığı ... plakalı aracın davalı araca çarptğını, kusurun davacı araçta olduğunu, kazanç kaybının teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur raporunun İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde kusurun... plakalı araçta olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde kaza tarihinin 24/07/2012 olarak yazılmış ise de 21/01/2014 tarihinde olduğu, bu tarih itibarıyla her iki aracın da Trafik (ZMMS) sigortasının taraf sigortalarınca yapıldığı limitin araç başına 25.000,00 TL olduğu, kazaya karışan araçların poliçelerinden anlaşılmış olup yine bu poliçelere göre ... plakalı aracın işleteninin davalı ... olduğu, davacının sigortaladığı aracın ise ...'a ait olduğu, davacının bu olay nedeniyle ... Bankası aracılığı ile ...'a 17/02/2014 tarihinde 19.676,40 TL hesaba havale yaptığı ayrıca ...'ın 823,60 TL sigorta prim borcu olması nedeniyle bu kısmı mahsup ettiği toplamda 20.500,00 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi ...'ın raporunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %75 kusurlu olduğu, dava dışı ... kullandığı ... plakalı aracın %25 kusurlu olduğunu rapor etmişir . Dosya görevsizlikle mahkememize gelmiştir. Her ne kadar davalı ... davanın idari yargıda görülmesi gerektiği itirazında bulunmuş ise de davanın trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali davası olduğu konu itibarıyla Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarında da geçtiği gibi konusu trafik kazası olduğundan adli yargı görevlidir. Birinci raporu sunan ... ek raporunda bu sefer ...'nın %15 kusurlu olduğunu davacı tarafın sigortaladığı aracın %85 oranında kusurlu olduğunu rapor etmiştir. Rapor ve ek raporda çelişki oluşmuştur. Bu sefer ...'ndan ikinci rapor alınmış buna göre alternatifli kusur oranları tespit edilmiştir (Davalı ...'nın o anda görevde olup olma...