DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müşterisi dava dışı----- açıldığını, bu hesaba bağlı olarak dava dışı ... tarafından ----- numaralı --- düzenlenerek müvekkili lehine keşide edildiğini, çeklerin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, bahsi geçen kambiyo evraklarının karşılığının bulunmadığının öğrenilmesi üzerine çek teminat bedellerinin ödenmesi için davalı muhatap bankaya 16.12.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı banka çek üzerindeki keşideci imzası ile keşidecinin banka kayıtlarındaki imzasının örtüşmediği gerekçesiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/238 Esas KARAR NO : 2021/770
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2015 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müşterisi dava dışı----- açıldığını, bu hesaba bağlı olarak dava dışı ... tarafından ----- numaralı --- düzenlenerek müvekkili lehine keşide edildiğini, çeklerin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, bahsi geçen kambiyo evraklarının karşılığının bulunmadığının öğrenilmesi üzerine çek teminat bedellerinin ödenmesi için davalı muhatap bankaya 16.12.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı banka çek üzerindeki keşideci imzası ile keşidecinin banka kayıtlarındaki imzasının örtüşmediği gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı banka aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalı itiraz dilekçesinde sedece borcu olmadığını belirttiğini, borca itiraz ederken itiraz gerekçelerini açıklamadığını, çek teminat bedelleri müvekkili şirkete ödenmediğini, hukuka aykırı ve haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla---- sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağa % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın mevzuata uygun hareket ettiğini, davanın reddini gerektiğini, çeklerin ödenmesi için muhatap bankaya fiziken ibraz edilebileceği gibi,--- edilmeksizin sadece çek bilgileri-- ile -- bankaya gönderilerek işlem görebilmekte, ibraz edilebileceğini, bir çekin fiziken muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde muhatap banka ibraz edilen çeklerin kanunen zorunlu şekil şartlarını ---- durumunu (karşılığının bulunup bulunmadığı, ödeme yasağı kararı, el koyma ve sair gibi) ve fiilen mübrez çek üzerindeki imza ile müşterinin muhatap bankaya sunduğu imza sirküleri veya imza beyanındaki imzasının birbiri ile uyumlu olup olmadığını kontrol ederek işlem yaptığını, çekin fiziken muhatap bankaya ibraz edilmeksizin ---- ortamda ibraz edilmesi halinde ise çeklerin fiziken incelenememekte, çeklerdeki imzaların kontrolü yapılamadığını, bu halde sadece ve sadece, keşidecinin hesabındaki tutarın durumuna göre işlem yapıldığını, bu bağlamda dava konusu olayda keşidecinin hesabında çek tutarını karşılayan meblağın bulunmaması nedeniyle takasa sunulan iki adet çek karşılıksızdır işlemi gördüğünü, müvekkili bankaya takasa verildikten sonra fiziken ibraz edilen çekler üzerindeki keşideci imzası ile...