Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ......... plakalı aracın müvekillerine ait ........... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarptığını ve araçlarında maddi hasar oluştuğunu belirterek 18.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş daha sonra davasını mahrumiyet bedeli ile birlikte 18.975 TL'ye ıslah etmiştir CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusura yönelik iddiaları kabul etmediklerini, gerçek zarar ve değer kaybı tespitinin yapılması gerektiğini, faiz talebine itirarz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/940 Esas KARAR NO : 2021/853
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ......... plakalı aracın müvekillerine ait ........... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarptığını ve araçlarında maddi hasar oluştuğunu belirterek 18.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş daha sonra davasını mahrumiyet bedeli ile birlikte 18.975 TL'ye ıslah etmiştir CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusura yönelik iddiaları kabul etmediklerini, gerçek zarar ve değer kaybı tespitinin yapılması gerektiğini, faiz talebine itirarz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı gerçek kişiler vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri .........'ın sahibi ..........'ın sürücüsü olduğu araçla davacı tarafın aracı arasındaki kazada davacının belirttiği kusur iddiasını kabul etmediklerini, müvekillinin kusuru olmadığını, davacının kusurlu olarak müvekilleri araca çarparak maddi hasar meydana getirdiğini kaza sırasında tutulan tutanak sırasında müvekillerinin şokta olduğunu bu nedenle imzalanan bu tutanağın gerçeği yansıtmadığını, aracı tutanakta belirtilen şahıs değil başka bir bayanın kullandığını belirterek açılan davanın reddini ayrıca araçlarında meydana gelen hasar ve yaralanması nedeni ile 8.000 TL manevi 15.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusura yönelik iddiaları kabul etmediklerini, manevi tazminatın poliçe dışında olduğunu, gerçek değer kaybı tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ASIL DAVA; davacı ........... Kumaş...Ltd.Şti. tarafından 07/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait ........... plakalı aracın zarar görmesi nedeni ile hasar tazminatı ve değer kaybının tahsili istemi ile ......... plakalı aracın sürücüsü olan davalı .........., işleteni olan davalı ......... ve ZMMS poliçe sigortacısı olan ........... Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasıdır. KARŞI DAVA ise; aynı trafik kazası ile ilgili olarak, karşı davacılardan .......... tarafından kaza nedeni ile kolunda yanıklar oluştuğundan bahisle manevi tazminat istemiyle; karşı davacılardan ......... ise ......... plakalı aracının zarar görmesi nedeni ile maddi tazminat talebiyle...