Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/871 · K. 2021/619
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/871 K. 2021/619

E. 2019/871K. 2021/61918 Haziran 2021
limited şirkettazminatsigorta sözleşmesizamanaşımı itirazırücuen tazminattaşıma sözleşmesitazminat davasıbedel tespitizamanaşımı defibedel tahsiliistinaf yoluhasar bedelinin tespitialacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Genel Gıda Dağıtım Paz. San. Ve Tic. A.Ş arasında bu şirketin 16 parçadan oluşan makinesinin ...'dan ...'a nakliyesi konusunda 20/07/2007 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, emtianın sözleşme gereğince ...'dan 18/08/2009 tarihinde ambarlı limanına getirildiğini, emtianın .... limanından ...'a nakliyesinin davalılardan ... Lojistik Petrol Ürünleri İç Ve Dış Tic Ltd Şti tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı ..... Lojistik'in taşıma işini diğer davalı ... Uluslararası Nak. Ve Konut. Ta. San ve Tic. Ltd. Şti şirket aracılığı ile yaptırdığını, eşyanın diğer davalı ...'in kullandığı ... plakalı araçta taşınması sırasında 20/08/2009 tarihinde hasar gördüğünü, davalı ... ile ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/871 Esas KARAR NO : 2021/619

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Genel Gıda Dağıtım Paz. San. Ve Tic. A.Ş arasında bu şirketin 16 parçadan oluşan makinesinin ...'dan ...'a nakliyesi konusunda 20/07/2007 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, emtianın sözleşme gereğince ...'dan 18/08/2009 tarihinde ambarlı limanına getirildiğini, emtianın .... limanından ...'a nakliyesinin davalılardan ... Lojistik Petrol Ürünleri İç Ve Dış Tic Ltd Şti tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı ..... Lojistik'in taşıma işini diğer davalı ... Uluslararası Nak. Ve Konut. Ta. San ve Tic. Ltd. Şti şirket aracılığı ile yaptırdığını, eşyanın diğer davalı ...'in kullandığı ... plakalı araçta taşınması sırasında 20/08/2009 tarihinde hasar gördüğünü, davalı ... ile ... sigorta arasında taşınan emtia ile ilgili sigorta sözleşmesi bulunduğunu, bu sigorta sözleşmesi tarafından gönderilen exper tarafından yapılan incelemede, geçilen köprünün yüksekliğinin 4.30 olmasına karşı makinenin yüksekliğinin 4.35 olması nedeniyle hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, makinenin üreticisi tarafından yapılan tespitte 136.400,00-EURO onarım bedelinin bulunduğunun belirlendiğini, Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte ise onarım bedelinin 45.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, dava dışı ... Genel Sigorta A.Ş tarafından poliçe nedeniyle 223.776,00-TL ödeme yapıldığını ve ödenen bu bedelin tahsili için müvekkilinin de aralarında bulunduğu davalılara karşı Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davada aralarında protokol yaparak 120.000,00-TL ödeme yaparak sigorta şirketinin alacağını temlik aldığını belirterek sigorta şirketine ödemiş oldukları 120.000,00-TL nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP:Davalı ..... Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazının bulunduklarını, zira TTK 787 maddesi gereğince davanın birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması gerektiğini yine hasarın 20/08/2009 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında zamanaşımının gerçekleştiğini, esas yönünden yapılan incelemede de hasar miktarının Boğazlıyan sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından 45.000,00-TL olarak tespit edildiğini, davacının talebi ile bu bedel arasında faiş farkın olduğunu, ayrıca taşımada kusur ve hasar bedelinin tespit edilmediğini, haricen yapılan ödemenin rücuen tahsilini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili beyanında özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sigorta sözleşmesi b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 781

II - Unsurların bulunmaması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 785

III - Kimin lehine çekilebileceği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 787

V - Adresli ve yerleşme yerli çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/616 · K. 2019/1245

27 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/275 · K. 2021/508

26 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/851 · K. 2019/1180

5 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/893 · K. 2021/624

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1284 · K. 2019/327

15 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1166 · K. 2021/807

16 Eylül 2021