Vadeli olarak satın alınan makine için ödenen kur farkının doğrudan gider yazılamayacağı hk.
Danıştay 11. Daire E. 1998/2178 K. 2000/715 T. 23.2.2000 VADELİ ALINAN MAKİNE İÇİN ÖDENEN KUR FARKI VADELİ OLARAK SATIN ALINAN MAKİNE İÇİN ÖDENEN KUR FARKININ DOĞRUDAN GİDER YAZILAMAYACAĞI HK. 213/md. 262 , 273 3065/md. 31 Temyiz İsteminde Bulunan: 1- .... 2- .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Yükümlünün 1993 yılında demirbaş alımı nedeniyle ödenen kur farkını bir defada indirim konusu yaptığı, ayrıca, haziran dönemine ait bir fatura tutarını eksik beyan ettiği belirtilerek yeniden düzenlenen beyannamelere göre 1993/Eylül-Aralık dönemleri için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarh edilmiştir. .... Vergi Mahkemesi 11.2.1998 gün ve E: 1997/814, K: 1998/90 sayılı kararıyla; kayıt ve beyan dışı bırakıldığı iddia edilen bir adet faturanın sonradan iptal edildiği anlaşıldığından bu yönden yapılan tarhiyatta isabet görülmediği, öte yandan uyuşmazlık döneminde satın alınan demirbaş için ödenen kur farklarının doğrudan gider yazılamayacağı, zira 3065 sayılı Yasanın 31. maddesinde bu giderin 3 yılda 3 eşit taksitte indirim konusu yapılabileceğinin öngörüldüğü gerekçesiyle tarhiyatın bu kısmını onamış, kesilen kaçakçılık cezasını ise matrah farkının defter, belge kayıtları ve beyannameler üzerinden saptandığını dikkate alarak onanan kısım üzerinden kusur cezasına çevirmiştir. Yükümlü kur farkına ilişkin giderin bir defada indirim konusu yapılmasının yasaya aykırı olmadığını, vergi dairesi müdürlüğü ise cezalı tarhiyatın yasaya uygun olduğunu ileri sürmekte olup, taraflar mahkeme kararının talepleri doğrultusunda bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Vergi dairesi müdürlüğü karşı taraf temyiz talebinin reddi gerektiğini savunmaktadır. Yükümlü savunma vermemiştir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle taraflar temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, taraflar temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Vergi dairesi müdürlüğü temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar mahkeme kararının, 1993/Haziran dönemine ait bir fatura tutarının eksik beyan edildiği iddia edilerek yapılan tarhiyatı kaldıran hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Yükümlü temyiz istemine gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 262 nci maddesinde tesisat ve makinaların gayrimenkuller gibi değerleneceği, iktisadi işletmelere dahil bilumum gayrimenkullerin de maliyet bedeli ile değerleneceği bel...