DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2019 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ bünyesinde sigortalı, davalı ... ...'a ait, kaza esnasında davalı ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan ...'a çarpması neticesinde ...'ın hayatını kaybettiğini, vefatı sonrasında eşi ... ... ile oğulları ... ... ve ... ...'ın desteğinden yoksun kalmalarına sebebiyet verdiğini, yaşanan olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek şimdilik toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, toplam 130.000,00 TL manevi zararın...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/198 Esas - 2021/548 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/198 Esas KARAR NO : 2021/548
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2019 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ bünyesinde sigortalı, davalı ... ...'a ait, kaza esnasında davalı ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan ...'a çarpması neticesinde ...'ın hayatını kaybettiğini, vefatı sonrasında eşi ... ... ile oğulları ... ... ve ... ...'ın desteğinden yoksun kalmalarına sebebiyet verdiğini, yaşanan olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek şimdilik toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, toplam 130.000,00 TL manevi zararın davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın reddini talep ettiklerini, davacıların dava öncesi arabuluculuğa başvurmadıklarını, maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketinden istenebileceğini, davacıların maddi açıdan müteveffaya bağlı olmadıklarını, bu nedenle davacıların maddi tazminat haklarının oluşmadığını, istenilen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminat bedelinin sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak düzeyde olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ'ye usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesinin sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmıştır. Aktüer ve kusur durumuna ilişkin bilirkişiden alınan raporda; "davalı ... ... adına kayıtlı davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ... yaya geçidindeki yayaya ilk geçiş hakkı vermemesinin olayın fiziki oluşumunda etken olduğunu, davacılar yakını maktul yaya ...'ın yaya geçidinden nizami olarak karşıya geçişinde herhangi bir kural ihlali olmadığını, sigorta şirketince 28/01/2020 tarihinde yapılan ödemelerin davacı ... ... ve ... ...'ın zararını karşılamamış olduğunun tespit edildiğini, davacı eş ... ... bakımından yapılan hesaplamalar neticesinde bakiye zarar tutarının 87.169,12 TL olarak hesaplandığını, poliçenin teminat limiti dahilinde kaldığını, Davacı ... ... bakımından yapılan hesaplama neticesinde bakiye zarar tutarı 11.535,80 TL olarak hesaplandığını ve poliçe teminat limiti dahilinde kaldığını, davacı ... ...'ın annesinin vefat tarihinde 29 yaşında ve öğrenim hayatını bitirmiş olduğu, SED raporu uyarınca Endüstri Mühendisi olarak çalıştığını 6.000,00 TL gelirinin olduğu gözetilerek Yargıtay içtihatları gereği annesinden destek alamayacağı" şeklinde ...