Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/193 · K. 2021/434
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/193 K. 2021/434

E. 2020/193K. 2021/43428 Haziran 2021
tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporubilirkişi raporucismani zarartazminat davasımaddi tazminatzarar tazminiistinaf yolumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/04/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.06.2018 tarihinde müvekkil ... nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 49639656 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/193 Esas - 2021/434 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/193 Esas KARAR NO : 2021/434

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/04/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.06.2018 tarihinde müvekkil ... nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 49639656 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalan müvekkilinin geçici bakım ihtiyacının doğduğunu, ...' nın uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.' ye başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir cevap verilmediğini ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Adli Tıp kurumuna sevki ile maluliyet oranın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinin ardından konusunda uzman bir aktüerya bilirkişi vasıtası ile tazminat hesaplamasının yapılmasını, davacının araçta hatır için taşınmakla tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında sürücünün alkol durumu belirlenmemiş olduğunu, sürücü alkollü ise tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili Şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakla faiz başlangıç tarihinin ve kazaya karışan araç hususi olmakla avans faizinin kabulünün mümkün olmadığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/198 · K. 2021/548

22 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/469 · K. 2021/196

19 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/83 · K. 2021/492

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/74 · K. 2021/419

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/90 · K. 2021/535

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/91 · K. 2021/236

12 Nisan 2021