Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği ... nolu trafik ışığında kırmızı ışıkta kusurlu geçiş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile yeşil ışıkta geçmekte olan sürücü .... in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mobese kamerasının bozuk olması sebebiyle kaza anı kamera kayıtlarına yansımadığını, zarar tespiti için Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ sayılı dosyası ile tüm zararların tespiti yapıldığını, davacıya ait araç sürücüsü yeşil ışık yandıktan sonra geçiş için sinyal vermiş ve trafik güvenliği için gerekli olan tüm tedbirleri alarak geçişe başladığı sırada kaza olduğunu, davacı tarafın şimdilik 11.900,00.-TL tutarındaki zararının dava tarihinden itibaren...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1278 Esas KARAR NO : 2021/781
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/07/2012 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GER. KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği ... nolu trafik ışığında kırmızı ışıkta kusurlu geçiş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile yeşil ışıkta geçmekte olan sürücü .... in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mobese kamerasının bozuk olması sebebiyle kaza anı kamera kayıtlarına yansımadığını, zarar tespiti için Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ sayılı dosyası ile tüm zararların tespiti yapıldığını, davacıya ait araç sürücüsü yeşil ışık yandıktan sonra geçiş için sinyal vermiş ve trafik güvenliği için gerekli olan tüm tedbirleri alarak geçişe başladığı sırada kaza olduğunu, davacı tarafın şimdilik 11.900,00.-TL tutarındaki zararının dava tarihinden itibaren işlettirilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan (.... sigorta A.Ş hakkında taleplerimiz poliçe limiti ile sınırlı.) tazmin edilmesine mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde .... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 21.07.2011/2012 tarihleri arasında trafik muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı azami sorumluluk limiti maddi araç başına 20.000-TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının taleplerini kabul etmemekle birlikte zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, ayrıca davacı tarafından delillerin yokolma ve kaybolma ihtimali söz konusu olmadığı halde usule, kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak müvekkil şirkete tebligat çıkartılmaksızın gıyabımızda yaptırılan bilirkişi incelemesine ve tespite külliyen itiraz ettiklerini, kaldı ki 5664 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca hasar miktarı tespitinin eksper marifetiyle yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği aracın gerçek hasarının dışında kalan değer ve kazanç kaybı talebi yerleşmiş Yargıtay İçtihatları doğrultusunda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığını, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, izah olunan nedenlerle; aleyhlerine ikame olunan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi suretiyle kazanın meydana gelmesi gibi bir ol...