DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... ile yaptığı hisse devir sözleşmesi uyarınca ... şirketinin %64 hisselerini aldığını, davalı ...Şti nin hisseleri alınan şirkete ilişkin bilançoların sunularak güven verildiğini, ancak şirketin alacakları olarak gösterilen miktarların tahsili mümkün olmadığı, bu sebeple tahsil işlemi başlatılmayarak müvekkilinin kandırıldığını, müvekkilinin bu alacaklarda hesaplanması ile ödediği tutar dolayısıyla zarara uğradığını, oluşan davalının hissesine tekabül eden fark bedelinin 30.000,00 TL sinin fili ödeme tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1010 Esas KARAR NO : 2019/1121
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... ile yaptığı hisse devir sözleşmesi uyarınca ... şirketinin %64 hisselerini aldığını, davalı ...Şti nin hisseleri alınan şirkete ilişkin bilançoların sunularak güven verildiğini, ancak şirketin alacakları olarak gösterilen miktarların tahsili mümkün olmadığı, bu sebeple tahsil işlemi başlatılmayarak müvekkilinin kandırıldığını, müvekkilinin bu alacaklarda hesaplanması ile ödediği tutar dolayısıyla zarara uğradığını, oluşan davalının hissesine tekabül eden fark bedelinin 30.000,00 TL sinin fili ödeme tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davanın belirsiz alaak olarak açılmasının mümkün olmayacağını, davacı tarafından gönderilen 12/01/2016 tarihli ihtarnamede ... şirketi nezdinde 1.576,464,89 TL zararın olduğunu, diger davalı Nexusa gönderilen 19/02/2016 tarihli ihtarnamede ise 1.845.385,26 TL oldugunun ifade edildiğini, davacının iddia ettiği şekilde bir kandırmanın olmadığını, 120 hesapta biriken alacakların bir kısmının vadesinin geçtiğinin kendisine bildirildiğini, banse konu tutarların 1.000.000,00 TL tutarı altında kalması nedeni ile sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca davacının tazminat talebinde bulunamayacağını davacının kötü niyetle hareket ettiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki hisse satış sözleşmesi sonrasında davacıya bildirilen alacakların tahsilinin mümkün olmadığı iddiasıyla davacının uğradığı zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır. Dosya mahkememizce resen belirlenen Şirket Değerleme ve Finansal Tablolar Tahlil Uzmanı, Mali Müşavir ve Ticaret ve Borçlar Hukukçusundan müteşekkil bilirkişi heyeti tevdi edilerek dava konusu uyuşmazlığa yönelik rapor hazırlamaları talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " Davacının payına düşen 958.305,28 TL tutarındaki zararın, (l).davalı-satıcı firmanın 477555 adet (%64) davadışı ... A.Ş.'ne ait 331.765,200 TL hisse senedi satışını, 958.305,28 TL tutarında ve (958.305,28:331.765,200=) 0,00198 oranında etkileyeceği, 0,00198 oranının 331.765,200 TL tutarındaki hisse alım satımı yönünden kritik nokta oluşturduğunun söylenemeyeceği, tarafların sözleşme bedelini defter değeri üzerinden değil işleyen teşebbüs değerine göre belirledikleri, Davadışı ...A.Ş. tarafından kanuni süreleri içinde V.U.K.m. 323 yönünden gerekli kanuni iş ve işlemler gerçekleştirilmemiş olması sebebiyle kanunen karşılık ayrılmak suretiyle gider yazılamayan 1.687.495 TL'nın (davacının satın aldığı %6...