Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hiç bir şekilde tanımadığı davalı ...'in ... Ofisine giderek ev almak için müracaat ettiğini, ev göstermek için bir kısım evraklar çıkartıldığını, müvekkiline ait adres ve kişisel bilgiler alınarak sözleşme imzalanması gerektiğinden bahisle emlakçılık sözleşmesi imzalatıldığını, hiçbir şekilde bono imzalamadığını, müvekkiline ev alabilmek için konut kredisi dahi çıkartabileceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin aynı emlak ofisine nüfus cüzdan fotokopisi, maaş bordrosu, E-devlet şifresini vs. bir kısım bilgi ve belgelerini verdiğini, ev ile ilgili hiçbir gelişme olmadığını, bir kısım SMS gelmiş ise de müvekkilinin telefonla dahi olsa aranmadığını, imzasının taklit edilerek 10.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/705 Esas KARAR NO : 2020/111
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hiç bir şekilde tanımadığı davalı ...'in ... Ofisine giderek ev almak için müracaat ettiğini, ev göstermek için bir kısım evraklar çıkartıldığını, müvekkiline ait adres ve kişisel bilgiler alınarak sözleşme imzalanması gerektiğinden bahisle emlakçılık sözleşmesi imzalatıldığını, hiçbir şekilde bono imzalamadığını, müvekkiline ev alabilmek için konut kredisi dahi çıkartabileceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin aynı emlak ofisine nüfus cüzdan fotokopisi, maaş bordrosu, E-devlet şifresini vs. bir kısım bilgi ve belgelerini verdiğini, ev ile ilgili hiçbir gelişme olmadığını, bir kısım SMS gelmiş ise de müvekkilinin telefonla dahi olsa aranmadığını, imzasının taklit edilerek 10.000,00 TL meblağlı sahte imzalı kambiyo senedi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, bononun düzenlenme tarihinin müvekkilinin ... Ofisi'ne müracaat ettiği tarihle aynı olduğunu, sahte imzalı bono vadesinin ise bu tarihten sadece 3 gün sonrası olduğunu, müvekkilinin İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyasına imzaya itiraz ettiğini, kanuni süresini geçirmiş olduğunu bu nedenle davanın süreden reddedildiğini, davalı hakkında dolandırıcılık suçlaması ile ceza yargılaması başlatıldığını, davalı tarafın icra takibi ile müvekkilinin maaşından son 15 aydır her ay düzenli bir şekilde kesintilerle davanın açılış tarihine kadar 6.608,00 TL civarında müvekkilinden cebr-i icra yoluyla tahsilatın yapıldığını belirterek, icra dosyasından davalıya yapılan ödemelerin durdurulmasına, şimdilik 6.608,00 TL ve tamamının ulaşacağı toplamın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Takip konusu sahte imzalı senet, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, İstanbul .. İcra Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve yemin de dahil her türlü yasal delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının bonodan ötürü borcunun olup olmadığı, ayrıca tahsil edilen bedelin istirdatı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, Grafolog bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporda: Tetkik konusu, 29/06/2016 vade, 26/06/2016 tanzim tarihli, alacaklısı, ..., borçlusu, ... olan 10.000,00 TL değerli senet aslının sağ alt tarafında bulunan (İmza) yazıları altına atılmış, borçluya atfedilen iki...