Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24/09/2015 tarihinde yurt dışından ... marka 6S 64 GB. model bir akıllı telefon satın aldığını, IMEI bilgisiyle birlikte vergisini dE ödeyerek e-devletten kaydını yaptırdığını, daha sonra bu telefonun Aralık 2016'da arızalandığını, müvekkilinin 18/12/2016 tarihinde ...da bulunan... Mağazasına giderek, 1.199- TL. ödeyerek aynı renk, aynı model ve aynı kapasitede yeni bir telefon (kısacası, aynı telefonun yenisi) aldığını, 29/03/2017 tarihinde bu yeni telefona "... IMEI nolu cihaz kayıt dışıdır. 90 gün içinde görüşmelere kapatılacaktır, satın aldığınız yere başvurunuz" şeklinde bir mesaj geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket ile iletişime geçtiğini ve konuyla ilgili " ..." nolu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/756 Esas KARAR NO : 2020/102
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24/09/2015 tarihinde yurt dışından ... marka 6S 64 GB. model bir akıllı telefon satın aldığını, IMEI bilgisiyle birlikte vergisini dE ödeyerek e-devletten kaydını yaptırdığını, daha sonra bu telefonun Aralık 2016'da arızalandığını, müvekkilinin 18/12/2016 tarihinde ...da bulunan... Mağazasına giderek, 1.199- TL. ödeyerek aynı renk, aynı model ve aynı kapasitede yeni bir telefon (kısacası, aynı telefonun yenisi) aldığını, 29/03/2017 tarihinde bu yeni telefona "... IMEI nolu cihaz kayıt dışıdır. 90 gün içinde görüşmelere kapatılacaktır, satın aldığınız yere başvurunuz" şeklinde bir mesaj geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket ile iletişime geçtiğini ve konuyla ilgili " ..." nolu kayıt oluşturulduğunu, ... destek hattı yetkilileriyle yapılan telefon görüşmelerinde sorunun kısa bir süre içerisinde çözüleceğini kendilerine ilettiğini belirtmişlerdir. Telefon görüşmesi esnasında müvekkiline verilen en kritik bilginin IMEI numarasının BTK'ya bildirilmediğini, ... çalışanının, şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini kabul ettiğini. BTK'ya konuyla ilgili ihtarname gönderildiğini, sonrasında hiçbir gelişme olmadığını, 28/04/2017 tarihinde müvekkilinin telefonunun devre dışı kaldığını, davalı şirket ile sayısız görüşme yapıldığını, BTK ile yapılan görüşme söz konusu sorunun ...'ın sorumluluğunda olduğu bilgisini vermiş olduğunu, nihayetinde müvekkilinin ciddi anlamda maddi ve manevi zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin telefon sorunu çözülemediği için 03/05/2017 tarihinde hiç ihtiyacı yokken yeni bir telefon almak zorunda kaldığını, davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, BTK 'ya yapılan ihtarname cevabında sorumluluğun davalı şirkette olduğunun açıkça ve ayrıntılı olarak taraflarına bildirildiğinin belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın tanzim edilmesini, arızalanan telefon için bedel iadesi yapılmasını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkillerinin almış olduğu ek telefon bedelinin taraflarına geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu olayla ilgili olarak her hangi bir sorumluluğunun olmadığına, vuku bulan IMEI numarasının kayıt dışı kalmasının hadisesinin müvekkili şirketin her hangi bir ihmalinden yahut cihaza ilişkin bir ayıptan kaynaklanmadığını, cep telefonlarının IMEI numaralarının kayıtlarını hem ithalat işlemi sırasında hem de müşteriler tarafından kullanılmaya başladığı sırada yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ithal edilen tüm cep telefonlarının IMEI numaralarının bildirilmesi suretiyle BTK nezdinden kaydetti...