Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye genelinde, televizyon programları, diziler, filmler gibi medya prodüksiyonlarının, ses sağlama hizmetini yürüttüğünü, bu kapsamda, yapımcılığını davalı şirketin üstlendiği ...'de yayınlanan "..." isimli dizinin ses sağlama hizmetini üstlendiğini, dizinin toplam dokuz bölüm devam ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan diziye ait jenerik fotoğraflarında da görüleceği üzere müvekkili davacı şirket bünyesinde sigortalı çalışan ses ekibinin, davacının görevlendirme yazısı ile davalı şirketin yapımcılığını üstlendiğini, davacı şirketin verdiği ses hizmeti gereği, davalı tarafa dokuz bölüm boyunca fatura keşide ederek davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın iş bu faturaları kabul ederek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/980 Esas KARAR NO : 2020/41
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye genelinde, televizyon programları, diziler, filmler gibi medya prodüksiyonlarının, ses sağlama hizmetini yürüttüğünü, bu kapsamda, yapımcılığını davalı şirketin üstlendiği ...'de yayınlanan "..." isimli dizinin ses sağlama hizmetini üstlendiğini, dizinin toplam dokuz bölüm devam ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan diziye ait jenerik fotoğraflarında da görüleceği üzere müvekkili davacı şirket bünyesinde sigortalı çalışan ses ekibinin, davacının görevlendirme yazısı ile davalı şirketin yapımcılığını üstlendiğini, davacı şirketin verdiği ses hizmeti gereği, davalı tarafa dokuz bölüm boyunca fatura keşide ederek davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın iş bu faturaları kabul ederek ticari defterlerine İşlediğini, toplam keşide edilen fatura bedeli 126.260,00 TL iken, davalı tarafça bu fatura bedellerine karşılık olarak 74.635,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın bakiye kalan 51.625,00 TL bedeli ödemeyerek temerrüte düştüğünü, ödenmeyen bakiye fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, muaccel olan ve varlığı yaklaşık olarak ispat edilen alacağa ilişkin olarak, mahkeme tarafından belirlenecek teminat dahilinde, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun İcra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesinde, uluslararası birçok projesinin yapımcılığını yapan ve bünyesinde 120 adet alt şirketi bulunan "..."un yapım şirketlerinden birisi olduğunu, ayrıca, müvekkili davalı Şirketin Türkiye'de ''..." ''..." projelerinin yanı sıra daha nice büyük projelerin yapımcılığını üstlendiğini, sektörün önde gelen saygın yapım şirketlerinden olduğunu, davacı tarafın her ne kadar anılan itiraz dilekçesini haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia etse de işbu iddianın hiçbir dayanağının bulunmadığını, haksız kazanç elde etme gayesi ile hareket edilerek sayın mahkemeyi yanıltmaya çalışıldığını, davacı tarafın söz konusu beyanlarının sayın mahkeme uhdesinde davalı şirkete yönelik olumsuz intiba uyandırma çabasından ibaret olduğunun izahtan vareste olduğunu, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmcsi ile davacının söz konusu iddiasının haks...