Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/07/2007 tarihinde müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları müteveffa ...'ın ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu hayatını kaybettiğine belirterek, müvekkilleri için mahkemece belirlenecek destekten yoksun kalma temelli maddi tazminatın, cenaze ve defin gideri tazminatı olmak üzere maddi davalıdan ( poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf 07/11/2018 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunduğu ve ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi dolduktan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/406 Esas KARAR NO : 2020/75
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/07/2007 tarihinde müvekkillerinin destekten yoksun kaldıkları müteveffa ...'ın ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu hayatını kaybettiğine belirterek, müvekkilleri için mahkemece belirlenecek destekten yoksun kalma temelli maddi tazminatın, cenaze ve defin gideri tazminatı olmak üzere maddi davalıdan ( poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf 07/11/2018 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunduğu ve ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi dolduktan sonra bu davanın açılmış olduğunu, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yasa gereğince davacılara müvekkili sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapılamamakta olduğunu, kendi kusuruyla kazaya sebebiyet veren müteveffadan dolayı davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, cenaze ve defin giderlerinin ... Hesabından talep edilemeyeceğini, zararın tespit edilmesi gerektiğin, kusur incelemesi yapılmasını, sorumluluklarının teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sosyal güvenlik kurumundan ödenmiş bir tazminat varsı tespit edilerek düşürülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, ticari/avans/temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; tanık, yemin, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı tarafın zaman aşımı def-inde bulunduğu görülmekle, davaya konu ölüm nedeniyle, 5237 sayılı yasanın 66 maddesi gereğince 15 yıllık süreye tabi olması nedeniyle, zaman aşımı defi yerinde görülmediğinden, reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacının desteğinin kusurunun olup olmadığı, kusurun davacıya yansıtılıp yansıtılamayacağı, talep edibilecek tazminat miktarı, hesap yöntemi, cenaze ve def-in gideri talep edilip edilemeyeceği, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, aktüer bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; 30.06,1971 D.lu müteveffa ..., 18.07.2007 kaza tarihi itibariyle (36) yıl (18) günlük olup; (36) yaşında olduğu kabul edilerek P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (33) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip şağ kalmış olsa idi muhtemelen (69 ) ...