Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkettin iş yerinde 09.01.2017 tarihinde baskı fanının elektrik kablolarında meydana gelen elektrik arızası nedeniyle yangının başladığına ilişkin itfaiye yangın raporu olduğunu, yangın nedeniyle işyerinde 7.531,35 TL zarara uğradığını, bu zararı davalının tazmin etmesi gerektiğini, elektrik arızasına geç müdahale edilerek arızanın 2 gün sonra giderildiğini, elektrik olmadığından üretimin durduğunu, 3.881,00 TL kar kaybı meydana geldiğini, mülkiyeti ve kullanma hakkı müvekkil şirkete ait olan "Doğru Şubeden" sonradan yapılan binalara usulsüz elektrik verildiğini, yangın nedeniyle işyerinde 7,531.35 TL zarar oluştuğunu belirterek maddi zarar ile 3.881,00 TL kar kaybının ödenmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/110 Esas KARAR NO : 2019/150 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 02/02/2017 KARAR TARİHİ: 25/02/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkettin iş yerinde 09.01.2017 tarihinde baskı fanının elektrik kablolarında meydana gelen elektrik arızası nedeniyle yangının başladığına ilişkin itfaiye yangın raporu olduğunu, yangın nedeniyle işyerinde 7.531,35 TL zarara uğradığını, bu zararı davalının tazmin etmesi gerektiğini, elektrik arızasına geç müdahale edilerek arızanın 2 gün sonra giderildiğini, elektrik olmadığından üretimin durduğunu, 3.881,00 TL kar kaybı meydana geldiğini, mülkiyeti ve kullanma hakkı müvekkil şirkete ait olan "Doğru Şubeden" sonradan yapılan binalara usulsüz elektrik verildiğini, yangın nedeniyle işyerinde 7,531.35 TL zarar oluştuğunu belirterek maddi zarar ile 3.881,00 TL kar kaybının ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; İtfaiye Müdürlüğü yangın raporuyla yangının davacının baskı makinesi havalandırma fanının elektrik kablolarındaki elektrik arızası nedeniyle başladığının tespit edildiğini, yangının davacının iç tesisatında olduğunu, iç tesisatta meydana gelen arıza ve yangınlardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacının ... tesisat numaralı işyerinin 9014 TM'nin 9 nolu deparından 4x16 mm2 yeraltı şubesiyle enerji aldığının tespit edildiğini, bu kablonun müvekkil şirkete ait şebeke kablosu olduğunu başka tüketicilere de elektrik verme hakkının olduğunu, doğru şube kablosunun trafodan çıkıp aynı kesitte bina köftesine kadar döşenmesi gerektiğini, sonradan yapılan binalara doğru şubeden usulsüz elektrik verildiği iddiasının doğru olmadığını, bölgede 09-10-11 Ocak 2017 tarihlerinde kötü hava koşulları nedeniyle aşırı arıza ihbarı alındığını, tespit, ulaşım ve onarımda sıkıntı yaşandığını, arızanın hemen giderilmediğini, bu durumun elektrik piyasası mevzuatına aykırı olmadığını, tazmin yükümlülüğü doğurmadığını, kesintiyi doğuran olayda müvekkil şirketin olumsuz bir eyleminin olmadığını, talep edilen kar kaybı miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; yangın formu, irsaliye faturaları, mizan kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Müvekkili şirkete ait kayıtlar, arıza kayıtları, AYS iş emirleri, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının iş yerinde meydana gelen elektrikten kaynaklı maddi zarar ile arızasının geç giderilmesinden kaynaklı, davacının kar kaybından davalının sorumlu olup olmadığı, davacının davalıdan zarar ve kar kaybı talep edebilecek ise miktarı, talebin fahiş olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bil...