Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu sebeplerle, davalı tarafa 31/12/2016 tarih ve 30/01/2017 tarihli fatura kesilmiş olduğunu, ancak kendilerini oyalayarak ödeme yapmadıklarını, öğrencilerin mağdur olmamaları için sonuna kadar işi devam ettirdiklerini, davacının her ay bu iş için gerekli olan yakıt ve bakım dahil tüm giderlerini kendilerinin karşılamak zorunda kaldıklarını belirterek, alacakları olan 6.505,77 TL 'nin 31/01/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; ilgili faturalar, tanık ve diğer yasal delillere dayanmıştır. 6102...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/863 Esas KARAR NO : 2019/60 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 27/09/2017 KARAR TARİHİ: 04/02/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu sebeplerle, davalı tarafa 31/12/2016 tarih ve 30/01/2017 tarihli fatura kesilmiş olduğunu, ancak kendilerini oyalayarak ödeme yapmadıklarını, öğrencilerin mağdur olmamaları için sonuna kadar işi devam ettirdiklerini, davacının her ay bu iş için gerekli olan yakıt ve bakım dahil tüm giderlerini kendilerinin karşılamak zorunda kaldıklarını belirterek, alacakları olan 6.505,77 TL 'nin 31/01/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; ilgili faturalar, tanık ve diğer yasal delillere dayanmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava tarihi itibariyle ticaret mahkemesinin bulunduğu yerlerde ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki görev ilişkisi TTK'nın 5/3.maddesinde düzenlenmiştir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunludur. Dava konusu olayın tacir olmayan davacının adına kayıtlı olan servisle taşıma işine ilişkin borcun davalı şirketçe ödenmemesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, davacının tacir olmadığı, davanın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, bu kapsamda TTK'nın 5/3 maddesi gereği uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının ...