Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesinde tarafların edimleri arasında ki dengenin aşırı derecede bozulduğunu, son 10 yıldır istikrarlı giden USD kurunun, devalüasyon ile bu kadar çok yükseleceğini öngörmesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, davalı bankanın, müvekkilinin yapmış olduğu erken ödemeyi kabul etmediğini, hesaba erken ödeme olarak gönderilen tutara bloke koyduğunu ve kredi kapamasını ileri tarihe erteleyerek müvekkilinin kur farkından daha çok etkilenmesine neden olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 20.000- TL fazladan ödenen tutarın iadesine, yapılacak yargılama sonucunda, dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin USD dolar kurunun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/73 Esas KARAR NO : 2018/834 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/09/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesinde tarafların edimleri arasında ki dengenin aşırı derecede bozulduğunu, son 10 yıldır istikrarlı giden USD kurunun, devalüasyon ile bu kadar çok yükseleceğini öngörmesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, davalı bankanın, müvekkilinin yapmış olduğu erken ödemeyi kabul etmediğini, hesaba erken ödeme olarak gönderilen tutara bloke koyduğunu ve kredi kapamasını ileri tarihe erteleyerek müvekkilinin kur farkından daha çok etkilenmesine neden olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 20.000- TL fazladan ödenen tutarın iadesine, yapılacak yargılama sonucunda, dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin USD dolar kurunun müvekkilinin erken ödeme yaptığı 04.07.2016 tarihindeki USD kuru dikkate alınarak ödeme alınmasına, ödeme alınmış ise fazladan ödenen bedelin müvekkiline iadesine, sözleşmenin uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı taraf ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinin, her aşaması ile usul ve yasalara uygun bir şekilde 2013 yılında akdedildiğini, borçlunun borcunu da henüz ifa etmemiş olması şartı olduğunu, davaya konu somut olayın bu kriter bakımından TBK m. 138 kapsamı yasanın aradığı şekil şartlarını sağlamadığını, Zira TBK. m.138 ile düzenlenen aşırı ifa güçlüğü, sözleşmenin taraflarca imzalanmasından sonra, ancak ifasına başlanmadan önce tarafların içinde bulunduğu şartların beklenmeyen şekilde değişebileceği durumlarda uygulama alanı bulabilecek bir yasa hükmü olduğunu, "sözleşmenin kurulduğu sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum" söz konusu olması gerektiğini, davacının gerekçe olarak ileri sürdüğü somut olaylardan; ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik durum, terör olayları ve Suriye' deki savaş hali zaten sözleşme kurulmadan çok önce de mevcut olan ve süreklilik arz eden, uzun süreden beri herkes tarafından bilincinde olunup idrak edilebilen haller olduğunu, taraflar arasındaki edim dengesinin aşırı ve öngörülemez şekilde bozulduğu iddiasının da tamamen yersiz ve mesnetsiz olduğunu, tarafların edimleri arasındaki dengenin aşırı derecede bozulmasının söz konusu olmadığım, uyuşmazlık konusu kredinin, ticari nitelikte bir taksitli kredi olduğunu ve davalı bankanın ticari fonlarından kullandırıldığım, davaya konu somut olayda, yapılmış olan tahsilat işleminin de herhangi bir aşamasında hukuka aykırılık mevcut olmadığını, usul ve yasaya aykırı, ayrıca açıkça haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Kredi...