Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait belirtilen plakalı araçlarla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun takip ile talep edilen alacağın haksız olduğu gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptalinin gerektiğini, davalı vekilinin takipte "cezanın kesildiği tarihlerde müvekkilinin hesabında bakiyenin mevcut olduğunu, nitekim HGS noktalarından aynı zamanlar içerisinde geçiş yapıldığını ve hesabından bu geçiş...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1133 Esas KARAR NO : 2019/645 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait belirtilen plakalı araçlarla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun takip ile talep edilen alacağın haksız olduğu gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptalinin gerektiğini, davalı vekilinin takipte "cezanın kesildiği tarihlerde müvekkilinin hesabında bakiyenin mevcut olduğunu, nitekim HGS noktalarından aynı zamanlar içerisinde geçiş yapıldığını ve hesabından bu geçiş ücretlerinin tahsil edildiğini ancak köprü geçişlerinde sistemde olan bir problemden aynı hesaptan geçiş ücreti kesilemediği" iddiasını öne sürdükten sonra müvekkilinin icra takibiyle talep edilen tahakkuk eden ceza miktarından sorumu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ayrıca geçiş ihlalinden sonra öncelikle bildirim yapılması ve bildirimden sonra 15 gün içerisinde geçiş bedelinin ödenmesinin gerekmekte olduğunu öne sürdüğünü ve icra takibinin de bu nedenlerle haksız olduğunu iddia ettiğini, davalı tarafın açıklamaları değerlendirildiğinde, borçlunun ihlali geçişlere itiraz etmediğini, otoyol geçiş sisteminin, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollardaki sistemden farklılıklar gösterdiğini, müvekkilinin söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin kanunen herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmamasına karşın, davalı tarafı 6 kez göndermiş olduğu ihlalli geçiş ihtarnameleri ile icra takibi başlatmadan önce ikaz ettiğini, ayrıca ihlalli geçiş yapıldığı fark edilmeden otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldaki sistemin karayolları sisteminden farklılıklar gösterdiğinden ilgili tarihte geçiş ücretinin geçiş sonrası fakat geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde otomatik olarak cihaz/etiket hesaplarından tahsil edilmesinin de mümkün olmadığını, davacı şirketin vekili aracılığıyla, davalının İstanbul ...İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...E.Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı şirketin, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, emsal mahkeme kararları, kamera, fotoğraflar , ilgili mevzuatlar, içtihat...