Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili aleyhine 26/01/2018 düzenleme tarihli, 30/04/2018 vade tarihli, 2.950,00 TL bedelli senet nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin süreyi kaçırdığından itiraz edemediğini, icra takibinin halen devam ettiğini, söz konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, borçsuzluklarının tespitine, söz konusu takibin ve senedin iptaline %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari faaliyet gereği ödeme aracı olarak kullanılan kambiyo senedinin borçludan, borcuna...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/133 Esas KARAR NO : 2020/10
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili aleyhine 26/01/2018 düzenleme tarihli, 30/04/2018 vade tarihli, 2.950,00 TL bedelli senet nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin süreyi kaçırdığından itiraz edemediğini, icra takibinin halen devam ettiğini, söz konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, borçsuzluklarının tespitine, söz konusu takibin ve senedin iptaline %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari faaliyet gereği ödeme aracı olarak kullanılan kambiyo senedinin borçludan, borcuna karşılık alınmasından sonra, Ticaret Kanunu'nda kambiyo senedini elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı ön görüldüğünden, yetkili hamil konumunda olan müvekkili şirket tarafından davacı hakkında icra takibine geçilmiş olduğunu, binlerce müşterisi olan müvekkili şirketin, lehdar olarak uhdesinde bulunan kambiyo senetlerindeki imzaların sahte olup olmadığını bilebilecek konumda olmamakla birlikte kambiyo senedinin meşru hamili olan müvekkili şirketin imzanın sıhhati yönünden bir inceleme yapma yükümlülüğü de bulunmadığını, imzanın aidiyeti yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebileceğini, bu sebeple davacı tarafın takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, takibe konu senedin müvekkili şirket tarafından kötü niyetli olarak takibe konulmadığı gibi müvekkil şirketin ağır kusuru da bulunmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak, itiraz edilen asıl alacak tutarının %20si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bono, tanık, imza sirküleri, imza örnekleri, bilirkişi ve diğer yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, yemin, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Takibin başlatıldığı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirilmiş ve yapılan incelemede; davalı tarafından davacı aleyhine 26/01/2018 düzenleme tarihli, 30/04/2018 vade tarihli, 2.950,00 TL senet yönünden icra takibi başlatılmış olduğu ve davacı tarafından itirazın olmadığı görülmüştür. Davacı ...'un imza örnekleri alınmak üzere Ankara Asliye Ticaret Mahk...